关于——梁晓弈︱何以成“经典”：被推崇的技术与被忽视的问题——的答复
这篇书评可能有关键情节透露
——梁晓弈︱何以成“经典”：被推崇的技术与被忽视的问题——的答复
我是本书译者。
感谢你对本书翻译中出现问题的评述。
一 你提到的译文方面误译之处有以下几个。
1. 岸俊男确为“京都大学”教授，英语原文（P35，汉译在P43）为：“Kishi Toshio of Kyoto University”,确是京都大学，译者错译为“东京大学”。
2. 《参考文献》P209，汉译在P58，译文中，正文部分译者翻译为“河内详辅”是错误的，虽然在下面的注释中为“河内祥辅”。
二 有待商榷之处。
1. 英文原著最后的《术语表》P219，“Ato”给出的汉译为“跡”（英文原文P52出现）; 并非你说的“迹”。
你认为，“‘迹’的学者，他的身份已经大致得到推定，译者却认为其身份不明。”
其实，“跡”的身份如何，译者无法推断，也不必推断；从英文原著的具体语境来看，原文作者认为其身份不明，并非译者认为他身份不明。
2. 你认为，清原夏野(Kiyowara no Mabito Natsuno)“虽然是《令义解》名义上的编纂者，但将他视为法学家未免有失偏颇——”，而实际上，在英文原著P110中，作者这样表述，“Kiyowara no mabito natsuno，a legal scholar of the early 800s…”按英文原文，应该翻译为“法学家”。此是作者观点，而非译者观点。这里的翻译没有错。
另外，英文原著P221《术语表》中，给出的翻译是“清原真人夏野”，而非你说的“清原夏野”。
3. 你认为，译者将“林陆朗误作林陆郎”。英文原著P205《参考文献》中，英文原文为“Hayashi Rokuro,林陆郎。”(可参见汉语译本P223,原文如此。)译者没错。作者给出的汉译是这样的。
三 感激之处。
关于“鱼酒”的译法。英文原著P128的英文原文为，“We have banned the dispensing of fish and rice wine to workers repeatedly in the past.”译者翻译为“鱼和玉米酒”（汉译本P168）。如果你是正确的，译者十分感谢，这是非日本史专业的人所不知晓的；但经你这样解释，译者觉得有理，我最起码知道了一个这样的史实。
四 感想。
我是学英美文学批评的，对于日本这个时期的历史真的了解甚少，专业知识储备真的不足。这也是所有译者（业余的或专职的）所面临的真实窘境；每个知识分子（或大或小）都存在着或此或彼的局限——人类是有限的——无论从哪个方面而言。我想，你也一定有刻骨铭心的切身感受。
五 建议。
你说，“我未曾查对英文版原作”；作为严谨的研究者，你应该看看英文原著。
六 再度感谢。
送你一首“诗”，我写的——算作答谢你的评述。
蓝色舞者
有个季节 总有风 无端地吹起
总有人 无端地起舞
你 是被我美化过了的上古典仪
迎面而来 荒诞惊心
天蓝的裙摆 在风的中心
像蓝色的海鸟 起舞膜拜
风里蓝色的气息
水蓝的眼睛是蓝色年岁里燃烧的蓝色精灵
一颗孤绝的星
深渊里 一朵旋转的花
你是最后的舞者 最后的舞蹈
让我返回遗忘诸神的午夜
也遗忘了灯塔和地图
也遗忘了忘川的水 缪斯的泉
生长出 原始人的眼睛 一双明亮的眼睛
是朝向天国的一瞥 也是天国而来的一瞥
哦 坠入深渊 天高云淡
N
