说两句吧

　　在阅读上，我是个很没有斗志的人,常常会羞愧地掩卷而逃．比如说，读小说的时候更喜欢奥斯丁、毛姆、梅里美这样的作家，而对陀思妥耶夫斯基就敬而远之——但，这并不妨碍我认为他比前三位更伟大。读伯林的时候也非常过瘾，他是一个文字清晰，思想同样显白的作家（不知道大家发现没有，伯林特别爱好分类，比如积极自由vs消极自由，刺猬vs.狐狸，伤感的作家vs.素朴的作家，这样就会让他的读者轻松很多）。施特劳斯的弟子布鲁姆也是不让我那么头疼的作家，他的政治哲学作品写得有诗人的气息，语言当然没话说——一个热爱卢梭、莎士比亚的人，在文字上怎么会让我们失望呢？当然还得感谢秦露的翻译，将布鲁姆对几篇评注莎士比亚的文章翻译的既典雅又晓白。
　　 当然，有时候让我望而却步的作品，不是文字的原因，而是自己的理解力不够。所以，还是要迎难而上阿。就好比托克维尔和海德格尔，前者比较好懂，但是后者更深刻，更难懂，当然读起来也更刺激。
　　
　　 闲话少说，回到我们这本书。 《论立法与法学的当代使命》的译者许章润老师可能是国学爱好者，用非常古典的文字来翻译本书．但是，这种译文读起来真的让人费解啊．非常期待该书的白话文版！就算给点福利我们的青年学生也好阿。
　　 另外，该书导论部分，有一处似乎翻译得有些容易引起误解。第三页最后一段“关于法律的制定，有两种观点，鄙人甚为熟悉。一种观点倾向于恢复旧有制度，另一种观点倾向于为德国诸邦继受一部统一的法典。为了说明这第二种观点，此处有必要略作一番考察；而且，必得在双重历史联系中对它进行思考。”接下来两段就是“就第一种观点”和“就第二种观点”如果不反复阅读，很容易以为，“就第一种观点”这点讲的是前面提到的“倾向于恢复旧有制度的观点”，而“就第二种观点”讲的是“倾向于为德国诸邦继受一部统一的法典”。但是，实际上，这两段讨论的是“倾向于德国诸邦继受一部统一的法典”这种观点的两种思想渊源——理性主义的自然法学说和法律实证主义。译者用“就第一种观点”和“就第二种观点”很容易让读者误解，也许结合上下文换种表述，更好。