柏拉图的滋味
必须感谢刘晓枫，作为一本古希腊语教程来说，《凯若斯》另类且矫情。但通过刘近乎炫技的旁征博引，倒是让咱们没有机会喝上洋墨水的“土包子”陶醉一番，见识下洋考据的面目。（我敢说，《凯若斯》的粉丝们早晚得反诸六经，包括刘在内。）说道柏拉图，刘先生提到的水建馥译本是我从未见过的。于是想法找来翻翻。
光看这本题为《古希腊散文选》的小书的封面，无论如何想不到其中收录有柏拉图对话。尽管在林林总总的哲学史总是在说，柏拉图对话录文采飞扬，堪称名篇。但说实话，在我曾浏览的中文诸译本中，趣味索然。数年以来倒也未曾质疑，原因有二：一则柏拉图对话在我们看来主要应是哲学著作，所谓文采想来是相对亚里士多德或后世的康德、胡塞尔著作的那种诘嘴拗牙吧；二则古希腊与现代汉语之翻译难度颇大，达而亦已，怎敢苛求。在常见柏拉图对话译本里，《游叙弗伦》、《申辩篇》、《克力同》、《菲多》，所谓的苏格拉底四部曲，当是颇见文思，绕有趣味的名篇。读过乔维特英文译本的人，不难体会其中的滋味。但在目前常见的几种现代汉语译本中，似乎还没有能和乔维特英文译本一较精彩的。或是平白的如白开水，或是生涩的如早期汉译佛经。当然译者都非泛泛之辈，最终让我怀疑上了现代汉语的表达力。
水氏的柏拉图对话译文却让人惊喜。柏拉图说现代汉语竟然可以明白晓畅如斯！好似邻家风趣的大伯，幽默调侃，时而反语讥讽，时而“胡搅蛮缠”，栩栩如生，如在眼前。一时间，叫人无法释卷，不思旁骛。
其中《游叙弗伦》译文犹未绝妙。读罢不禁心生疑问，如此之流畅之译文是否牺牲了些许的原意。我辈学浅，不能对照原文以校之。（也买不起什么洛布本，更别说什么善本。）只能就几种中文译本对照读之，竟无可修正。至少对于一般读者来说，水氏译文准确度完全经得起推敲。况且译者随文注释也堪称精到。
录下一段严群、王晓朝和水建馥《游叙弗伦》开篇译文。（王晓朝译本即中文首部柏拉图全集中之译文。）
游：什么新奇的事发生了，苏格拉底？你竟然离开了消磨光阴的绿概安，此刻逗留在王宫前廊。你不至于象我这样，在御前打官司。
苏；我的官司，雅典人不叫作控告，叫做公诉。
游：你说什么？仿佛有人对你提出公诉；我不信你会对人提出。（严群译本）
欧绪弗洛：是你，苏格拉底，什么没新鲜事吗？什么事让你离开经常逗留的吕克昂，在这王宫前廊耗费时间？你总不至于要像我一样，在执政官面前打官司吧。
苏格拉底：我的事不是雅典人说的那种法律上的民事案，欧绪弗洛，而是刑事诉讼。
欧绪佛洛：怎么会这样？你的意思是有人起诉你吗？如果是你起诉别人，我绝不相信会有这种人发生。（王晓朝译本）
欧梯佛洛；苏格拉底，真是新鲜事，今天你怎么离开光明寺的老巢，到法院这儿来消磨时间？该不是像我一样，到法院来打官司吧？
苏格拉底：欧梯佛洛，我们雅典人不说这是打官司，说这是吃官司。
欧梯佛洛：什么？看来是有人控告你。我看总不会是你要控告什么人。（水建馥译本）
关于《游叙弗伦》的主题，严、王译本译作“虔信”，水译本译作“天理”，何者为佳，对于明于中国传统来说，无疑是后者。“天”者、“理”者皆是千古圣哲体玩不已的对象。底蕴十足。是不是就会欠准确，有比附之嫌。我敢说不会。（理由颇烦，此处不想细说。）无论如何，所谓“虔信”者，相信所有不熟悉古希腊思想者读至此，很难明了其中意指，与音译无异。完全的生造词汇。说句武断的话，不如干脆写上希腊原文算了，何必多此一举。至于其中中文难以体现的关于 “神意”的内涵，译者也在注释中说明，以便读者深究。
短短几行中，还有一个例子就是，吕克昂的翻译，严、王本都采音译，水本翻作光明寺，相当精确。阿波罗神庙者対义光明寺正好，而其中相关附属设施的意思，也可在汉字“寺”中得以体现。汉语中“寺”本非单为“寺庙”之意。而是有更广义的所指。比如“大理寺”。
总之，在水先生这部《古希腊散文选》里，用中文阅读柏拉图滋味成为可能，这是一件特别难能的事情。这不禁是对于外国文学的爱好者，对于留意柏拉图哲学的读者也有不小益处。因为向柏拉图这样的“诗人”哲学家，他的“风格”既是其思想的一部分。一如尼采、祁克果。很难想象，鲁迅的文章没有了幽暗激愤的文风，是种什么味道？对于痴情的恋人来说，爱人的体香胜过万朵玫瑰的浓香。
附：顺便提上一笔，关于《游叙弗伦》近来在国内学界发生了一场笔墨官司。中国的康德哲学“大师”邓晓芒教授痛批儒家学者们的“乱攀亲戚”，扯上柏拉图为“孔夫子”助拳。指责“新儒家”们“对柏拉图《游叙弗伦篇》的一个惊人的误解”。照我看，实际情况是双方都没有“正解”。打破砂锅的话，可能还是邓“大师”误的多点。
http://www.klaaswang.com/
光看这本题为《古希腊散文选》的小书的封面，无论如何想不到其中收录有柏拉图对话。尽管在林林总总的哲学史总是在说，柏拉图对话录文采飞扬，堪称名篇。但说实话，在我曾浏览的中文诸译本中，趣味索然。数年以来倒也未曾质疑，原因有二：一则柏拉图对话在我们看来主要应是哲学著作，所谓文采想来是相对亚里士多德或后世的康德、胡塞尔著作的那种诘嘴拗牙吧；二则古希腊与现代汉语之翻译难度颇大，达而亦已，怎敢苛求。在常见柏拉图对话译本里，《游叙弗伦》、《申辩篇》、《克力同》、《菲多》，所谓的苏格拉底四部曲，当是颇见文思，绕有趣味的名篇。读过乔维特英文译本的人，不难体会其中的滋味。但在目前常见的几种现代汉语译本中，似乎还没有能和乔维特英文译本一较精彩的。或是平白的如白开水，或是生涩的如早期汉译佛经。当然译者都非泛泛之辈，最终让我怀疑上了现代汉语的表达力。
水氏的柏拉图对话译文却让人惊喜。柏拉图说现代汉语竟然可以明白晓畅如斯！好似邻家风趣的大伯，幽默调侃，时而反语讥讽，时而“胡搅蛮缠”，栩栩如生，如在眼前。一时间，叫人无法释卷，不思旁骛。
其中《游叙弗伦》译文犹未绝妙。读罢不禁心生疑问，如此之流畅之译文是否牺牲了些许的原意。我辈学浅，不能对照原文以校之。（也买不起什么洛布本，更别说什么善本。）只能就几种中文译本对照读之，竟无可修正。至少对于一般读者来说，水氏译文准确度完全经得起推敲。况且译者随文注释也堪称精到。
录下一段严群、王晓朝和水建馥《游叙弗伦》开篇译文。（王晓朝译本即中文首部柏拉图全集中之译文。）
游：什么新奇的事发生了，苏格拉底？你竟然离开了消磨光阴的绿概安，此刻逗留在王宫前廊。你不至于象我这样，在御前打官司。
苏；我的官司，雅典人不叫作控告，叫做公诉。
游：你说什么？仿佛有人对你提出公诉；我不信你会对人提出。（严群译本）
欧绪弗洛：是你，苏格拉底，什么没新鲜事吗？什么事让你离开经常逗留的吕克昂，在这王宫前廊耗费时间？你总不至于要像我一样，在执政官面前打官司吧。
苏格拉底：我的事不是雅典人说的那种法律上的民事案，欧绪弗洛，而是刑事诉讼。
欧绪佛洛：怎么会这样？你的意思是有人起诉你吗？如果是你起诉别人，我绝不相信会有这种人发生。（王晓朝译本）
欧梯佛洛；苏格拉底，真是新鲜事，今天你怎么离开光明寺的老巢，到法院这儿来消磨时间？该不是像我一样，到法院来打官司吧？
苏格拉底：欧梯佛洛，我们雅典人不说这是打官司，说这是吃官司。
欧梯佛洛：什么？看来是有人控告你。我看总不会是你要控告什么人。（水建馥译本）
关于《游叙弗伦》的主题，严、王译本译作“虔信”，水译本译作“天理”，何者为佳，对于明于中国传统来说，无疑是后者。“天”者、“理”者皆是千古圣哲体玩不已的对象。底蕴十足。是不是就会欠准确，有比附之嫌。我敢说不会。（理由颇烦，此处不想细说。）无论如何，所谓“虔信”者，相信所有不熟悉古希腊思想者读至此，很难明了其中意指，与音译无异。完全的生造词汇。说句武断的话，不如干脆写上希腊原文算了，何必多此一举。至于其中中文难以体现的关于 “神意”的内涵，译者也在注释中说明，以便读者深究。
短短几行中，还有一个例子就是，吕克昂的翻译，严、王本都采音译，水本翻作光明寺，相当精确。阿波罗神庙者対义光明寺正好，而其中相关附属设施的意思，也可在汉字“寺”中得以体现。汉语中“寺”本非单为“寺庙”之意。而是有更广义的所指。比如“大理寺”。
总之，在水先生这部《古希腊散文选》里，用中文阅读柏拉图滋味成为可能，这是一件特别难能的事情。这不禁是对于外国文学的爱好者，对于留意柏拉图哲学的读者也有不小益处。因为向柏拉图这样的“诗人”哲学家，他的“风格”既是其思想的一部分。一如尼采、祁克果。很难想象，鲁迅的文章没有了幽暗激愤的文风，是种什么味道？对于痴情的恋人来说，爱人的体香胜过万朵玫瑰的浓香。
附：顺便提上一笔，关于《游叙弗伦》近来在国内学界发生了一场笔墨官司。中国的康德哲学“大师”邓晓芒教授痛批儒家学者们的“乱攀亲戚”，扯上柏拉图为“孔夫子”助拳。指责“新儒家”们“对柏拉图《游叙弗伦篇》的一个惊人的误解”。照我看，实际情况是双方都没有“正解”。打破砂锅的话，可能还是邓“大师”误的多点。
http://www.klaaswang.com/
有关键情节透露
