为汉武帝翻案

前段时间，虎扑搞了个千古一帝的评选，最终入围两强的是秦皇和唐太宗，最终夺魁的是秦始皇。这个结论似乎并不新鲜，因为自古以来，千古一帝这个称号似乎就是专门为秦始皇而打造的。但是如果细细评价秦始皇，其有功，但是也有明显的过。而且其功似乎也是“奋六世之余烈”，而其过也是如此不被人原谅的——一个本应该千秋万载的帝国居然二世而亡。相比起来，唐太宗似乎更为完美一些，文治武功于一体，玄武门之变似乎是迫不得已，晚年也好像没什么过于昏庸之事。而且太宗一直以来就是从善如流，温文尔雅的帝王，和秦皇汉武的暴虐比似乎更容易让人接受。但是毕竟万事开头难，所以秦始皇最终夺魁也并不意外。

但是让我意外的是，最终冠军之争不是秦皇和汉武，汉武帝的落选让我觉得对其不公。汉武帝与秦始皇有相似之处，都承接了前面帝王铺垫的道路，都是有突出贡献和建树的帝王，而且汉武帝避免了秦二世而亡的悲剧，在汉宣帝时又迎来另一个高峰。更为重要的是，我认为，虽然汉武帝不是第一位封建帝王，但是他的种种贡献也和秦始皇一样，是具有开拓性的，甚至由于秦始皇的早死——统一六国后只在位了十二年，这其中还有很长的全国巡游时间，所以其真正颁布修正实施具有开创性政策的时间并不多，这也意味着其很多政策虽然具有开创性，但是也有很多有待修正的地方。而汉武帝正是在楚汉相争的战乱后，在汉初的萧条后，对秦始皇的种种政策进行修正，而这种修正从某种程度上来说才真正奠定了中华民族的国家形式。所以，我认为，汉武帝功莫大焉。虽不能与秦皇争锋，但居于第二位应该是非常稳的。

从政治上来讲，中央集权是汉武帝的毕生追求。秦始皇也中央集权，但毕竟常年在外巡视，政令有所不出，不然也不会导致沙丘的悲剧。而且秦皇更多的是凭借着自己的权威，有时是残暴来维持自己的集权，“使天下之人不敢言而敢怒”。这一点项羽有样学样，所以也走上了覆灭的道路。而汉武帝虽然也有残暴的一面，但是在中央集权上采取了一定的措施，从制度上保证了权力的集中，而不光是靠着自己的威视。

经济上我不熟，所以就不阐述了。

从军事上来讲。秦始皇打压了匈奴，然而在汉初匈奴重新崛起，并且严重威胁中原。这种威胁不仅仅是领土上的威胁，更是一种心理上的威慑，正如匈奴单于对吕后轻佻的来信一般。如果没有汉武帝对匈奴的反击，我们失去的恐怕就不仅仅是领土，更是心理上的优势了。我认为心理上的惧怕比真正丢失领土和粮食更加可怕，而汉武帝及时的止住了这种趋势。唐太宗扫荡西域，获得“天可汗”的尊号固然是连不起的，但是我觉得汉武帝从弱势一方，尤其是心理弱势的一方开始反击，最后大获全胜更是值得夸耀的。当然汉武帝在后期穷兵黩武，但是“罪己诏”一下，也算是亡羊补牢了。

从文化上讲，我觉得这是最重要的，不管是不是外儒内法，但是独尊儒术这一条实在是奠定了我们两千多年的国家命脉。因为这不仅是文化政策，更是极具政治影响力。先秦的分封使权力不能集中，最终导致天下大乱，此法不可采，于是秦始皇施行郡县制。但是在那样的条件下，郡县制的实施只是治标不治本而已。这样从表面的形式上国家似乎得到统一，但是由于几百年的分封，导致百姓从内心并不认可新的统一王朝，大家在文化上还是信仰各个诸侯国的文化，始皇“余威震于殊俗”，所以必须不停息地巡视各地，使自己的威势传播到各地，使各地的民众都能够感受始皇的威势进而忘掉其本国的文化。可是，这一措施显然是比较原始和落后的——尧舜就是这样做的；是效率低下的——中国幅员辽阔，始皇哪怕马不停蹄的巡视天下，至死也难以踏足万一；是劳民伤财的——因为需要展示威严，所以必得极尽奢华，隋炀帝游江都，乾隆下江南，无不是耗费千万，甚至亡国；是非常危险的——常年不在都城，沙丘之变也就在所难免了。所以，秦始皇构建了一个好的框架，但是他没有想好怎么实施，只能硬着头皮上，最终身死国灭。而汉武帝采用文化策略，利用儒家特有的尊君爱民，施行仁义的特点，使郡县制有了可以运转的文官，文官又用儒教教化百姓，使百姓思想和中央统一，加强了全国的团结，使得不需要巡游就可以号令天下。这是对秦始皇多么完美的修正，使得后世历朝历代的君王都可以在此基础上大展宏图。

所以，我认为汉武帝理应是最终和秦始皇一较高下的，而非唐太宗。秦始皇是为千古一帝，汉武帝下一档，唐太宗又下两档，这一排名应是合适的。

另外，王立群文人气质颇深，所以褒司马迁而稍贬汉武帝。或者是王立群只是从文人的角度去看，而没有更多的从国家的角度去审视，所以为汉武帝翻案是很有必要的。