极端倾向

首先，作者说她在写此书前当了六年的班主任，其中很多东西也都可以看出作者对教育的见解，比如心情卡，道德银行，我相信作者是一个关心学生的好班主任。其次，这是一本烂书。

此书之烂，不仅在于作者把好学生与坏学生做了百分之百的对立，还在于作者在批判一种极端中陷入了另一种极端。

1.很明显，秦老师代表的教育思想就是作者要批判的那种教育极端，秦老师武断，保守，双标，不管学生感受，比如一口咬定是马小跳偷了路曼曼的本子，又比如认定马小跳不够优秀给他开小灶而不给同要上“超级市长”的优秀的丁文涛开小灶。不可否认这种教育思想在今天也并非罕见，我也很恶心这种以分取人的教育理念。作者为了批判这种理念而树立了如马天笑，欧阳校长等对立的教育理念，他们的教育理念我也并非完全不赞同，比如欧阳校长的徒步拉练我就觉得很值得细想，但是正如我前文所说，作者在批判一种极端中陷入了另一种极端，比如，天天让学生放开玩真的就是好的教育理念吗？这明显是作者只看到了秦老师代表的教育理念中的弊端、认为它完全不可取，而没有看到当中可取之处，所以作者极其想当然的塑造了一个百分之百相反的观点。我们大家都知道，一个理念完全正确，一个理念完全错误，那是不可能的，作者就这样陷入了另一种极端。

2.马小跳这个人物我觉得跟家有儿女里的刘星是比较像的，爱闯祸，重义气，但作者又是想当然地刻画了这个所谓“真正的孩子”，刘星再怎么顽皮，最基本的事理是明白的，而马小跳不明白，他就是在“追求童真”大旗下生长出来的巨婴，比如，同桌背不出公开课上排练好要说的台词，有必要在全班面前宣告吗？就算不懂这种“公开课潜规则”，也没必要公之于众吧？作者大概是觉得现在的孩子太懂得世俗，不好，可完全不懂世俗就好了吗？

同时，懂得世俗也并非就没了童真，作者把童真与世俗做了百分之百的对立，还混淆了天真与傻。是作者的极端化倾向使得她笔下的人物皆极端，比如丁文涛，他因被作者用作批判的工具而有百缺点无一优点，贪财，自私，虚伪，像编自己营救被强迫乞讨女童这种剧情，只能说作者很敢写了。还有夏林果生日送礼，丁文涛嘲讽马小跳送了个瓜，作者居然用了“攻击”二字。不论从哪个角度来说，这二字都过分了。刻画同样失败的还有唐飞毛超张达，他们的性格被作者为了剧情顺利发展而随意变动。还有马天笑秦老师，等等等等。

3.作者在后期访谈中口口声声说自己想写“真正的孩子”，可实际上仍然没摆脱成人的固化思维对孩子思维的想当然刻画，情节发展生意做作，废话连篇，各种空中楼阁褒贬说教，强行拔高立意。

4.哗众取宠。

5.有很多地方作者明明可以深入开展讨论抛出教育问题，留白让读者思考，可她都一一放弃，转而为了单纯的为她情感宣泄服务。一般来说，作者们在自己的文中描写一个东西是不会单纯用于给自己情感宣泄、思想传达搭平台的，比如鲁迅先生描写一个人绝不会是要让你来同情他的遭遇之类，他绝对代表了一个群体。而作者想当然的设计，本质上是幼稚的，更是无法拎出来代表一个整体的。当然这也不能完全怪作者，从它一部分尴尬浮夸的描写中就可以看出本书面向的主要还是儿童。给儿童讲什么体制反思无异于对牛弹琴。如果作者真的开足火力（如果有），狠狠批判人物行为代表的理念和体制，《淘气包马小跳》大概就成不了畅销书了。

6.这种所谓的深刻儿童文学一言以蔽之: 想当然与瞎胡闹，以及各种幼稚浮夸各种胡扯一气。这其中的意义何在呢？无非是成人对儿童思维的牵强理解和直男癌意淫罢了。