kk

   我们每每喜欢将资本主义与马克思并提，这个模糊的自诞生之日起内涵与外延不断变化的概念到底与马克思发生了什么关系呢？
   由于受到众多经济学家的排斥，该词（Capitalism）在诞生173年后才被收入《大不列颠百科全书》，查遍整个马克思著作集，我们会发现，直到1867年9月14日马克思发表了《资本论》第一卷时为止，他还没有用过资本主义一词。大家要找的话，最好不要在翻译后的作品中找，去找原著，免得被gcd及其统治工具忽悠了！
   资本主义作为社会主义的天然反义词出现，还是在1917年俄国十月革命以后的事情。也就是说，他的政治意味远比学术意味浓的多。在我看来，将社会制度按照一种杂乱的方法分为奴隶制、封建制、资本主义制度，社会主义制度是很不负责任的，它为那些喜欢依靠人民达到自己目的的政客提供了玩弄人民的操作手段和理论指导。资本主义与资本是什么关系？社会主义与资本是什么关系？当你真正明白什么是资本家（资本家为社会发展提供的动力是不容小看的，那种将资本家斥为专靠剥削生存的思想是相当幼稚的）时，你就会明白，原来社会主义国家也有资本家，而且它是如此的需要资本家，也就是说用那种方法论区别出来的两种制度并没有本质的学术空间区别，他们的内涵与外延并不足以使他们成为两种事物，而是一种事物的两种表现而已。他们可以共存，却不可以通过正常的进化过程产生一方取代另一方的结果！而且，他们的差异空间在不断的缩小，在互通互溶。
    而那些政客不怀好意的让我们与他们对立起来，这实在是让人无法忍受的事情。更可恨的是，在学术界竟然有那么一大批学者为其找到了那么多让人无所适从的理由。至于这些理由是否确切存在，则是很难得到证实的。现在我们可以看到，马克思的思想在我国经济学、政治学、社会学、乃至传播学、新闻学等等学科领域造成的影响！但我面对这样的事实时，总会忍不住问：这些东西都是切实存在的，还是那些具有真正学者资质的人歪曲编造出来的？这是第一个问题，第二个问题是，即使这些思想都是有根基的，那么这个根基是否足够支撑起一门专门的学科，我们看到，以马克思冠名的学科多不胜举，并贡献了大量的学术著作。这些所谓的著作的实际价值都达到了学术作品的水平吗？我们总不能看到马克思性交了几次，写了一些讨论性的文章，就建立一门学科叫做马克思主义性交学，这不是空穴来风，马克思确实写过讨论性的文章，那些文章显示，他的性伦理观是很开放很现代的。不知道人民出版社的马恩全集是否收入了。
    但是马克主义新闻学就是因为马克思办了一份报纸，写了几篇通讯的基础上搞起来！
    我想，我们研究马克思的时间够多了，现在是让那些学术天才跳出马克思给他们挖的井，去看看外面世界的时候了！