一个特立独行的理性人

把将来预期的收益做精准计算后才进行的经营活动并不比到南极去探险之类的活动更为常见 。

------凯恩斯

一、理性和经济决定

身为一个经济领域的门外汉最喜爱的常规节目就是看经济领域的神仙打架：无数的经济学家争论市场究竟是不是完全有效的---换言之，人究竟是不是理性的。对于最早期的经济学家亚当斯密和马歇尔提出的绝对理性假设，巴菲特曾经怒斥全是胡扯，一向毒舌的凯恩斯也曾经评价过市场价格会回归到价值的传统经济学的根基理论：“没错，它最终一定会回归到价值，但是时间长到在那之前你已经破产了“。虽然有着诸位获得诺贝尔奖的大神如弗里德曼等为有效市场理论站台，但是我们不得不承认的是所有推崇有效市场理论的经济学家没有在现实社会中的金融市场上呼风唤雨的，反倒是贡献出了99年长期资本管理公司那样的全诺贝尔奖天团把公司算到破产的人间悲剧。在此我们禁不住要问，经济学到底怎么了？而西蒙老爷子指出了目前经济学理论的一个极不合理的基础假设，人的完全理性。由于信息、计算能力等等方面的限制，我们做的大部分选择绝非是真正意义上的全局最优解，而仅仅是几个存在与我们长短期记忆 的可行解的选择，或者用书中的话来讲，有限理性。这也就意味着对于大部分的经济问题我们很难用传统意义上图函数优化的各种技术寻找最优解（书中举了线性规划的例子），针对每一个个体都必须要基于其知识范围，计算能力来进行他决策的判断。当然很多人认为这样做由于没有可实现的途径，所以这种模型的提法没有任何意义。然而当前的事实当前的经济学已经很难对于实际的经济和金融体系进行预测（大部分经济学家更擅长的是技术含量极低而且没有意义的过往现象解释。从数学的角度来讲，只要我采用一个维度足够高的模型，我可以给你解释宇宙间的任何现象），这也就使目前的经济学陷入一个尴尬的境地。个人认为，在理论已经明显与实际应用脱节的情况下。通过概率构建不同人的心理模型的统计特征或者采用基于多模型的强化学习才是下一步经济学建模的正途。虽然这样的模型从可解释性上来讲不具有很大的意义，但是在进行更具实际意义的预测上面肯定能收到更好的效果。

二、企业组织和市场交易

这篇的讨论中涉及到了一个比较有意义的问题，在经济行为中是否存在利他性。因为传统的经济学假设人是完全基于利己而生存和行事的。但是比较矛盾的一个点是在公司中很多人并不基于自己获得的回报来进行个工作，与利己性假设存在矛盾。这个解释起来其实比较简单，虽然人类在群体行为和社会行为中很多时候会体现出利他，但是这种利他是隐藏在利己的根本诉求之下的。针对社会情况，完全不考虑他人的行为尽管没有逾越法律，却会受到伦理的谴责，从而对人的长期生存可能和水平构成威胁，基于长期目标考虑，有必要短期舍弃个人利益。除此之外，社会中蕴藏的主体权力也不断对社会中的主体进行所有违反法律和伦理的人都是其他人的公敌这样的潜移默化的影响，从而使人在进行有违伦理道德行为时担心会得到惩罚，从而影响人类的行为模式。

三、实证分析和经济学

谈到这里，不得不说我和西蒙老爷子持完全一致的论点：那就是不能对现实进行预测的模型，再有理论根据也没有用。我们都是典型的工具主义和实证主义者。而在这个过程中，需要注意的是经济史的研究在整个经济学中的意义被大大地弱化了。在经济学领域往往是理论决定模型，而非历史决定模型：经济学领域的知识型决定了大家选择的是一种实在主义心态（事实上是理想主义心态）。这也是我觉得最应该诟病的一点：贬低传统经济学的凯恩斯确实令人不悦，但是凯恩斯经济学提出的指导纲领确实帮助我们度过了一个又一个的金融危机难关。虽然类似前苏联的全盘计划的体制会成为经济的桎楛，但是在经历了1929年和2008年及其中数不胜数的各类金融危机之后还能惶惶忽的宣称市场的完全有效或者类似哈耶克般鼓吹纯粹自由主义无异于掩耳盗铃。无论何时，细致有效的分析经济史，并基于此寻找自由市场和政府管控的平衡才是获得理想经济情况的不二法门。