托洛茨基和斯大林：革命者的两面

旧书新读：

如果俄国革命后，列宁的阵营里只有斯大林，或者只有托洛茨基，那么俄国革命可能会变成一个更纯粹的悲剧或者喜剧。但是正因为这两个人，或者说这两种人的同时存在，才让整个俄国革命展现了现在我们看到的面貌：一方面是对理想社会的狂热追求，另一方面是对旧俄国传统的不断妥协——而且是不断地靠近最坏的结果：革命血腥最后创造了一个极端保守封闭的社会。

托洛茨基自始至终都在追问：为什么那个理论水平低得像个小学生一样的恶棍最后成了革命成果和革命荣耀的享受者，而他们这些有知识有文化的真正的革命者却只能流亡或者死亡？但实际上，没有了柯巴这样的“野蛮人”，列宁和托洛茨基的革命可能没有可以鼓动的力量；同样，没有托洛茨基和布哈林（他直接指导了斯大林那篇成名作《民族问题》的写作）这些“书生气”十足的理论家，柯巴不会从一个不虔诚的格鲁吉亚人变成日后的钢铁领袖。

先锋队是在革命的实践中淬炼出来的，列宁定义它是俄国5%的工人阶级中那5%的“最先进”的力量，但是这种“先进”体现在对革命理论理论的认知还是对革命过程的推动上，在革命进入一个“平台期”后就变成了一个至关重要的问题。具有狡黠的军事智慧和“斗争能力”的“大老粗”是否能蜕变成革命理论家所希望的“理想领袖”？这个问题最终给了托洛茨基等人致命一击。《亮剑》式的军事领袖与知识分子如胶似漆的关系往往只能出现在文学作品中。现实中，托洛茨基和斯大林这种关系才是革命的人际关系发展的常态。

托洛茨基在追问为什么一个不“先进”的人，最终成了这个“先锋队”最“先进”的代表的时候，革命的狂热火焰最终把理论最完善的一批人推向了断头台。能制作暴烈如火的革命浪潮，往往少不了斯大林这种人，而托洛茨基也好，布哈林也好，始终无法把这些人装进为“完美革命者”准备的笼子里。

最后，托洛茨基和他的追随者，成为了，也只能成为“永远的反对派”。

Ps：外封的简介和出版者说明真的是同一个团队做的吗？