一生一代一双人，“争教”两处销魂。

此书有多牛哔我不多哔哔。只是刘屹的巨著《六朝道教古灵宝经的历史学研究》问世以后，部分结论还有重新检视和校准的余地。

当然，王承文先生是断然不会接受刘屹的颠覆性观点的。正所谓，南王北刘，灵宝二仙，你来我往，法力无边。

有趣的是，王先生近来连发两篇同刘屹的商榷文章：

第一篇发表于《学术研究》19年第12期，主要从陆修静《授度仪》之“师告丹水文”出发，来判定葛氏道同元始旧经的密切关系，并指出刘屹“对最基本史料阅读”存在“严重疏失”并导致“重大误解”，其下云云，就差骂刘屹是搅屎棍了。实际上刘屹专门讨论过《授度仪》，而且在综述部分就谈过这条材料，“师告丹水文”不但可能是陆修静自己的创作，而且存在后人加笔的可能——这可能性怎么也比“出者三分”是“出者六分”之误大吧？

第二篇发表于《中山大学学报（社科版）》20年第2期，主要从《真文要解上经》入手，认为该经是在多部元始旧经的基础上形成的。其实《真文要解上经》原本就不属于仙公新经，而且“上方无极太上灵宝天尊”可以被认为是“元始天尊”嘛？十方忏谢仪要归命十方的灵宝天尊，很难相信这些个灵宝天尊就是元始天尊。我猜测此经是灵宝经整合道教各派神灵的初步尝试，元始天王+灵宝天尊是旧经元始天尊神格的来源。

总之，在我看来，王先生并没有从敦煌本灵宝经目录的文字疏通工作做起，对刘屹提出的其他值得重视的问题视而不见——一个最显著的事实就是，元始旧经不讲葛仙公，而仙公新经大谈葛仙公，这很难用“宗教使命不同”“没必要重复”这些话搪塞过去。

换句话说，王先生要想驳倒刘屹，需要更加系统而深入的论证，而不是在没有吃透刘屹观点和论据的情况下，紧攻他的部分疏失之处，并过于急迫地去同他商榷，这对后学来说不是一种很负责任的做法。

当年在此书跋的部分，王先生还对刘屹表示了真诚的感谢，时过境迁，如今的学术“对话”已经接近于人身攻击了，良可叹也。

其实不管刘屹的观点成不成立，他对道教学界所谓“学术规范”的反思是振聋发聩的。只是刘屹已然退圈，不知道还能否等到他的回应，唯有翘首以盼了。