《看不见的影响力》与《乌合之众》结合阅读更佳

《乌合之众》和《看不见的影响力》分别是近代、现代社会心理学家写作的群体研究著作。《乌合之众》是较早、较为重要的社会心理学著作，其中有很多尚显单薄但颇为犀利的洞见；《看不见》则充分运用现代社会心理学各种实验数据，对影响从众、说服的因素进行了巨细靡遗的梳理，并揭开了群体的具体影响。将两书结合、对照阅读，对我们理解“群体”大有裨益。

群体、在群体中的个体与分散状态下的个体之特点大相径庭。“聚集成群的人，个性消失了，不管他们的生活方式、职业或智力相同还是不同，他们都获得了一种集体心理”（p3、7）。“在集体心理中，个人的才智被削弱了，他们的个性也被削弱了。异质性被同质性所吞没，无意识品质占了上风”。这些如何形成？勒庞做了浅显的说明：首先，群体中个体基数大，个体敢于在群聚状态下发泄原始本能；其次，原始本能往往驱使个体做出伤风败俗、违法乱纪的行为，个体在群体中很容易受此“暗示”，倾向模仿；最后，群体里观念与行为的传染性极强。

群体的情感特点与独立的个体比较，更冲动、情绪化、喜怒无常、非理性（《乌》第二章）。个体在独处状态下，能够冷静思考、理性决策；但在群体中，极易受群体性、情境性因素影响，几乎丧失了理智思维能力。在群体中几乎没有理性的容身之处，因此群体特别容易被各种刺激因素牵着鼻子走，群体思维像“六月的天说变就变”（易变）；群体极易受多种情境性因素的暗示、刺激，因此思维判断门槛很低，易轻信；群体情绪也很粗暴简单，经不得激进的变革与调整，趋于保守。对群体的道德判断基准，取决于群体所处环境。群体受高尚目标指引，便可“成仁”，如战斗中战士们的英勇献身；反之，则人人均是“阿道夫·艾希曼”（只知执行任务的刽子手）。

群体的思维过程是简单明了且形象化的。群体接受的观念大都是“绝对的、毫无妥协的和简单明了的形式，因此都会披上形象化的外衣”（p36）。群体也进行非常浅显、不假思索的推理：“群体推理的特点，是把彼此不同、只在表面上相似的事物搅在一起，并且立刻把具体的事物普遍化。”（p40）

以上，我们总结了《乌合之众》对群体的认识，了解了群体的特点。那么，为什么群体会有迥异于个体的特点呢？

“闻有吏虽乱而有独善之民，不闻有乱民而有独治之吏。”从众，是每一位身处群体中的个体都拥有的心理状态。勒庞指出，群体成员数量大、行为观念的传染性和暗示性使群体表现出无意识、智力低下、朝令夕改等与从众有关的特点。迈尔斯（《看不见的影响力》作者）指出，从众与各类群体效应有关——1）效应一：他人在场时，人会被“唤醒”，即注意到自己不处于孤立状态，因此思维、行为方式会发生极大改变。群体里，个体会顾忌他人对自己的评价、会分心，这便会驱使个体做出符合他人期待、群体规范的行为，因而从众。2）效应二：群体里，还会发生“去个体化”现象。假设群体承担着一份责任，若群体成员越多，分派到个人身上的责任就越小，这是“责任分散”。个体由此认为，自己在群体中很渺小、微不足道，进而体验到“匿名性”。群体力量的存在感、责任分散感、匿名性促使个体“去个体化”，个体自我约束减弱，个体更敢做出违法乱纪行为。3）“群体极化”现象。群体为什么喜怒无常、趋于极端？群体讨论时，并不是各种观点交锋、真理战胜谬论；而是强化每个人原有观点。某些政治群体的出现，是基于相同的意识形态而聚集，讨论后，不会弥合差异，而会扩大裂痕，个体愈加坚定笃信自己的观点。因此，勒庞认为群体感情“更冲动、情绪化、喜怒无常、非理智化”。

归根结底，“群体思维”使勒庞给群体贴上了无意识、情绪化、弱智等负面标签。欧文·贾尼斯提出了“群体思维理论”（《看不见》p452），为我们揭示了群体的认知过程。理论说，群体过分自信、群体对自身道义的不容置疑、群体合理化、污名化另一群体等导致群体抵制相反信息，以及问题的各种可能性的探讨，这些消极后果产生了群体的负面表现和影响。

既然群体存在从众现象，我们从何入手预测从众呢？勒庞将预测因子分为两类：一类是间接因素，包括种族、传统、时间、政治和社会制度、教育；其次是直接因素——形象、词语和套话、幻觉、经验、理性。迈尔斯依据现代社会心理学研究成果，将预测因素细分为群体规模、群体一致性、群体凝聚性、群体领袖的地位、公开的反应、事前承诺、个性、群体文化。迈尔斯认为，个体从众，从众无非考虑“规范影响”和“信息影响”：前者即渴望获得群体接纳和欣赏，免遭排斥和孤立；后者即个体认为他人的信息是更准确的、更具价值的。比较勒庞和迈尔斯的观点，有颇多相似处。例如，勒庞指出“经验是唯一能够让真理在群众中牢固生根、让过于危险的幻想归于破灭的有效手段”；这与迈尔斯总结的“领袖的地位”类似，均是强调值得信赖、有经验的权威人物更容易使个体从众、产生吸引大众的观念。再比如，“种族”、“传统”因子可以归入“群体文化”因子，原因如下，研究者对17个国家的133项研究进行了分析，证实了文化价值观确实对从众有影响；与个人主义国家的人相比，集体主义国家（这类文化珍视和谐，人际关系有助于界定自我）的人对他人的影响具有更高的反应性”（《看不见》p146）。需要指出的是，勒庞的观点带有浓厚的种族主义色彩，他推崇英美的个人至上文化，贬低拉丁民族的群体文化，这给勒庞的研究与结论添上了偏见色彩。

勒庞敏锐地发现，“群体可以杀人放火，无恶不作，但是也能表现出极崇高的献身、牺牲和不计名利的举动。”群体行为的发展方向取决于环境：若为犯罪团体，则群体成员啸聚山林、作奸犯科；若身处先进团体，则经常可以达到个体慷慨从容赴死的地步。所以，群体是把“双刃剑”，如果我们利用好群体，则能大规模地传播观念、引导行动。在两位学者的书中，都提到了说服个体的因素与方法。勒庞把“领袖”置于群体力量发挥作用的关键位置，名望决定了领袖引导群体力量的权力大小。领袖可使用的手段包括：断言、重复和传染。其中，断言需要“简洁有力、不理睬任何推理和证据”。迈尔斯归纳了劝服的四大因素：1）说服者，专业的、魅力十足的说服者更容易劝服成功；这与勒庞注重群体领袖的说服与引导力量相同。2）说服内容，成功劝服需要理智与情感巧妙配合，针对不同对象“情理兼施”；若劝服内容与对象已有观念冲突，则可信度高的劝服者更容易成功——这与勒庞的“名望”因素类似。3）说服渠道（信息传达与交流方式）。4）说服对象的特征。

勒庞和迈尔斯的某些观点在网络群体行动和网络舆论中依旧有延续、体现，但也有变化。在某些网络群体事件中，必须有若干领袖或骨干在互联网策划、组织、动员网民进行网络群体行动。在某些网络审判事件中，若群体规模越大、一致意见声浪越大、个体网民越软弱……理性意见和反对声音就越难被表达出来。另一方面，网络也突破了地域、身份、法律拘束，在不增加维持社会秩序成本的前提下，建立更加纯粹的传播交锋平台；在多元的网络社会中，在一定范围内，弱势、边缘、小众群体得以表达自我、生产意义、做出抗争，让普罗大众了解他们，从而能更加顺畅地伸张正义、实现诉求，而不是在现实世界中碍于社会规范和社会角色期待而羞于发声，最终屈从于“沉默的螺旋”，微小的个体利益被群体吞噬。

供读者思考的问题

1.“沉默的螺旋”的成立条件和《乌合之众》、《看不见的影响力》预测从众的因素在互联网中依旧适用还是发生了改变？ 2.网络群体事件中，新媒体发挥了何种作用？ 3.网络分隔了个体、网络资源丰富、网络群体组织与维持困难……有如此多的因素限制网络群体成立并转向实施线下行为，为何网络群体事件仍能发生？