「后现代性下的生命和多重时间」——读书笔记
- 序
- “因此，本书关注的是，在有关现代性乃至后现代性本身的讨论当中，一 些解释上的利害关键与可能条件。”【p2】
- 目的：通过一系列神话来解释现代性——“一出神话／迷思就是这样一则故事， 协调着、应对着社会层面与社会维度之存在的种种冲突与诸般艰难”
- 第一章 界限
- 现代性与西美尔：生命和界限
- 西美尔论界限：界限-对立-意义——一系列二元对立构成的对立给人提供意义（“生命的丰富性与确定性”）。界限剥离了世界的无限性，否则人类难以制造意义。（黑格尔会如何回应？被界限所剥离的无限似乎只是一种坏无限）
- 西美尔所错漏的：界限的来源；界限的性质；界限和社会的逻辑先在性
- 界限和社会学：界限的存在是分析社会文化活动的前提，而后者反过来又可以修正既有的界限（诠释学立场）
- 西美尔论生命-界限：生命在界限之中创造出某些特定形式，这种形式就表现为文化。同时，生命的超越性使得生命超越（修正）界限，创造新的文化。“自由与秩序携手并行”【p11】（这种生命观和黑格尔似乎有些类似，不过黑格尔站在更大的角度谈论生命，生命不但是超越界限，还是界限的“自我超越”）
- 西美尔论时间：时间是对生命的分割，它将生命分割为受界限限制的领域（界限-形式），从这一角度来看，现实属于“现在”（present）。然而，考虑到生命的自我超越性，现实就有了冲突：一方面，从形式（界限）上来看，现实属于现在；另一方面，现实在生命中具有自我流变性（自我超越性）。这是一个“形式-生命”的辩证法（在这样的辩证法中，过去的地位依然模糊不清。本雅明会满意吗？）
- 进一步地，西美尔论困境与恐慌：似乎界限的力量越发强大，生命的自我超越性无施展之地。一种可能性：生命被界限完全征服。（马尔库赛：单向度）货币就是形式高于生命的一个标志，它收紧界限，压制生命。
- 西美尔的理论揭示了一种典型的现代性神话，就此而言，它和马克思对商品拜物教的分析、胡塞尔《欧洲科学的危机》以及昆德拉的小说作用类似。同时，他们都意识到界限逐渐增强的压制性。从塞万提斯到卡夫卡，生命的自由和超越性特征逐步飘零。
- 韦伯和学术现代性
- 韦伯：学术的意义就在于自我超越，在此，韦伯的“学术”和西美尔的“生命”几乎同质。
- 韦伯（以及西美尔）所预设的：“学术受界限限制”这一前提不可能被超越，否则在此之内的超越活动都会失去意义。学术必然处于一个界限框架内，且致力于突破该框架而进入下一个框架。
- 作者的结论：“要想让现代性延续下去，现代性的某些产物就必须被视为持恒存在”【p22】
- 内在矛盾【重要】：学术（或生命）可以探讨任何东西，但是不能探讨学术自身的合法性（类比-缸中之脑：缸中之脑可以思维任何东西，但是不能思维自身存在的合法性）
- 体现以上内在矛盾的三种叙事
- 强调界限和形式的一方：涂尔干
- 强调（无限制）的生命的一方：尼采
- 综合两者：西美尔、弗洛伊德
- 改造西美尔
- 西美尔之难题：生命的力量分析
- 既然生命是不断超越形式的，精确界定生命这种超越力量为何就是一个难题，因为这种界定就是把生命置于一个（理论）形式之中，这是对生命的“暴力侵害”。
- 结论：生命，类似生活世界，是无法得到客观规定的，只能借助直觉或笼统论之。因此，生命被神秘化了。
- 作者对西美尔难题的解决：剥离历史哲学背景，将之置入社会学背景中。（为何社会学背景可以解决该难题？作者未说）。作者的进一步转化：生命-界限辩证法就是求确定性意志（通过找
到使确定性成为可能的真理标准来确立意义）和求知意志（通过找到使认知成为可能的基础来确立意义）的冲突。
- 改造生命：“把齐美尔所说的生命看成反思性话语的文化中某种位置的表达”【p27】；
- 改造文化：“文化就是知识分子共同体中各类群体组合的活动和兴趣的表达”【p27】（反思性文化；求知意志）
- 阿格尼斯·赫勒：现代性和人为狡计
- 现代性的一个标志在于，界限被理解为人为的产物，而不是自然的在先设定。也因此，这种界限可以被修正或解构。
- 前现代和现代都要以界限为基础。但是，前现代认为界限有一个外在于界限的创造者（自然），而现代认为界限的缔造者就在界限内部（社会文化中的人）
- 对赫勒理论的运用，为下文用两种意志形态取代生命的“内在于界限性”和“自我超越性”铺垫
- 改造西美尔
- 生命的“内在于界限性”其实就是社会文化之中的知识分子对人为的狡计的一种态度：这种知识分子是“技术型知识阶层”，代表人物包括康德（《何谓启蒙》）和韦伯。他们相应于“求定意志”
- 生命的“自我超越性”则体现了知识分子的另一种态度：这种知识分子属于“反思型知识分子”。他们相应于“求知意志”
- 在物化面前，只有反思才体现出超越性，只有在反思立场中，界限才是约束性的代表。反思型蕴含着“无界限性”
- “后现代性”
- “相反，后现代性只是看待现代性的 一种视角，本身有赖于现代性。不妨把后现代性理解为一种蕴示着无界限性的境况”【p30】
- “后现代性就是基于现代性内部，蕴示某种没有现代性下诸般界限的境况。”【p31】后现代性-无界限性。
- 因此，后现代性和现代不是分裂开的。后现代性是无界限性，因此它必定以一个界限世界为背景，也就是说，后现代性内在于现代性之中，而不是跟随于现代性之后。
- 第二章 特性/身份/认同
- 后现代性：溢出（专业）知识分子圈层
- 首先，在现代性中，无法非常精确或十分容易地了解知识分子的群体构成。
- 其次，知识分子为现代添加了自己的装饰和风格，在这一意义上，他们 是在转化事物秩序的物化虚构的面貌（知识分子不适合后现代性）。
- 因此，后现代性的成员经常溢出职业知识分子圈层。进言之，后现代性的范围不如赫勒所言那般仅仅是“私人时空”。
- 超越与解构
- 超越的一大表现就是拆毁既有的身份、特性、认同。
- 以无产阶级作为分析点：无产阶级是现代自由的重大希望，它的身份、特性和认同也一直处于变化之中。
- 马克思-无产阶级
- 马克思对无产阶级超越进路的解释特征是“一次性”：到共产主义的时候，超越活动就终止了
- 1844经济学哲学手稿：劳动的异化形式将无产阶级框定在界限之内，工人几近于物。
- “在马克思的体系里，现时代的核心问题正是这样两类事实之间的矛盾：在本体论和人类学的层面上，人性要通过工作 来表达，但在社会和文化的层面上，资本主义下的工人所面对的工作却是作 为异化的东西。”【p41】——马克思的意义在于揭示了现代性神话：形式-超越辩证法。
- 同样，《资本论》第一卷围绕商品拜物教的讨论，也是服务于这种现代性叙事。
- 马克思对共产主义的设想类似西美尔对生命的设想，它们也有同样的缺点——不经意的神秘化。所以，共产主义是“不可言说”的，言说就是将其置入不该有的界限之中。【黑格尔：语言和概念不构成界限。作者所理解的言说仅仅是知性命题，而不涉及思辨命题】
- 同样，革命无产阶级也是不可言说的。
- 利奥塔：马克思的共产主义和革命无产阶级类似于康德的“理念”。“没有人曾经看到过无产阶级（这是马克思自己说的） ：当然， 你可以观察到工人阶级，但他们只是可以观察到的社会的一部分。”【p51】
- 结论：马克思的作品包含对后现代性的预见，同时，马克思本人仍然是一位现代思想家，因为他并不承认界限的无限超越，而是用历史唯物主义给这种超越过程设定了重点——共产主义。
- 悖谬之处
- 一方面，身份、认同提供意义，另一方面，它们也构成界限，有待超越。
- “这些特性／身份／认同必须是限定的， 被想当然接受的，否则社会定位和导向就难以被领会。但另一方面，那些限 定的特性／身份／认同本身又非常容易遭到反思性解构。”【p57】
- 第三章 怀旧/恋乡
- 求定意志使人显得高大，求知意志使人显得渺小。
- 求知意志的特性决定了，最终的目标是“不可言说的”。
- 后现代性的任务：辩证地克服两种意志之间的矛盾。
- 这种矛盾在存在主义的小说和浮士德传奇中都有体现。
- “没有了现代性建构的屋墙为依托。浮士德已经直面一种可能性：一切被视为不言自明而接受的东西都可能没有什么意义”【p64】浮士德面对的正是现代性的矛盾。
- 怀旧-恋乡——反思
- “无论是怀旧／恋乡还是反思，都意味着对于既存和当下 的东西的超越，而既存和当下的东西也因此被界认为物化的、限制性的形式。 它们之间的差别则在于，反思性往往会推向未来并因此创造未来，而怀旧／ 恋乡则推向过去并因此创造过去。”【p70】（怀旧和反思的同构性）
- 怀旧不是非历史性常项，而是有自己特定的前提：（1）线性时间观念的文化环境；（2）具备“当下有所欠缺的意识”；（3）怀旧／恋乡还要求来自过去的人为虚设在生存角度和物质角度上有所呈现。
- 总结：“如果社会被视为这样一种情境，从具有规定作用的某处移至有待被规定的另一处，在这样的文化环境中，怀旧／恋乡就会兴起。”【p71】
- 怀旧的超越意义：对于现代性的坚守。怀旧一方面可能让人沉湎于过去这种，另一方面却也能够帮助求知意志，为其赋予意义，从而避免现代人滑入无意义的深渊。
- 怀旧-共同体-社会体
- 从关于怀旧的论述过渡到滕尼斯关于共同体和社会体的区分：怀旧-乡村-共同体-有机的生活；现代性-城市-社会体-机械的生活。
- 但是，滕尼斯不是要全面重返共同体，而是要更好地改善城市中的处境，给城市生活增加确定性。也就是说，他对怀旧的作用设定和作者类似：怀旧给求知意志赋予意义。
- 滕尼斯的解决方案：某些形式的物化——将个体维系于某些限定的特性／身份／认同。用“惯例”给个体的行动提供意义（Hegelian）
- 涂尔干vs滕尼斯
- 个体-朝圣者
- 现代个体类似朝圣者：带着一定的特性/身份，前往一个确定的终点，这一旅程充满意义。
- 朝圣者的悲剧性：（1）“首先，朝圣者面临的基本难题就在于，踏上征程的个体或群体和抵达终 点的个体或群体之间，特性／身份／认同是不一样的。”【p81】；（2）“其次，从历史的角度上说或许更为严重的是，朝圣者当中自有其领导者与追随者。”【p81】——知识分子作为领导者，会否认被领导者的自足界定（知识的暴政）。
- 涂尔干的暗蕴：朝圣者转变成游牧民。游牧民-反思型知识分子。
- 后现代性和怀旧
- 在后现代性情境下，传统的线性时间观、线性历史已经被打破，朝圣者的隐喻失效（没有一个固定的未来终点），同时，怀旧也不再可靠——先前的怀旧对象仅仅是一种物化的产物，而这种物化首先要被后现代性的反思型立场舍弃。
- 第四章 技术
- 卡夫卡
- 朝圣者真的能抵达终点吗？——现代的朝圣在逻辑上都是荒诞的，而共产主义就是这种荒诞朝圣的典型
- 技术——无法超越？
- 现代为后现代性留下遗产，后现代性并不是全面空无——超越的可能性并不适用于现代技术。
- “技术就是人类与线性时 间之间的关联的物质证明”【p94】技术帮助人类克服自然的狡计，给历史赋予一个进步的轨迹：不断提升的技术能力帮助人类更好地掌控自然。因此，技术和现代性密切相关。
- 同时，后现代性超越了技术的正当化和合法化基础，但是，技术还在延续。技术没有被真正地舍弃。（马尔库塞会说什么？）
- “技术从一种享有社会层面上独立性的机器装置，变成被视为独立于社会 范畴的物化结果，透过这种地位的转化，可以说明它为何能够具备某些此前 被赋予上帝或自然的特性”【p94】
- 技术成了自在的形式，牢牢掌控着自然。技术的入魅-自然的祛魅。
- 海德格尔论技术
- 技术就是筑居。筑造与栖居不可分割。筑造-栖居的辩证关系。
- 作者的补正：筑造-栖居的辩证关系仅仅发生在解构自然狡计之后——它是现代特有的问题。
- 技术的现代特征：对自然积极主动的干预态度（和旧技术区分开来）——“现代技术是驱使自然发挥作用，而旧 式技术是由自然驱使自身发挥作用”【p102】（这个观点有意思：风车和矿井）
- 海德格尔：集置（Ge-stell）就是现代技术的本质——通过集置，意义被施 加于事物，鼓励或要求“人“执行某些特定的活动；集置是技术的本质所在，也是对千自然的东西的规定。它所要做的就是形式和物化的确立。
- 作者对集置的转译：集置就是把界限施加于自然事物之上，否定事物的自足性，给它赋予意义。同时，集置也开启了未来性（海德格尔：命运），它赋予个体以身份/认同，让他们朝着一个未来终点前行。
- 海德格尔的批判：成问题的不是技术本身，而是“集置”这一使用技术的方式。集置非法地给未来强加一个特定意义，它会导致人性被遗忘。
- 技术的延续之谜
- 尽管海德格尔已经对技术进行了反思性解构，但是事实是：技术依然延续。
- 作者：悖谬在于，技术的延续恰恰基于对技术的反思性解构——只有技术存在，对技术本质的知晓才能存在。（这个论证槽点太多）
- 实际上在这一部分，作者采取的框架瑕疵已经隐现：它无法解释技术的持存，因为这对于该框架来说是“无法言说的”。框架在不断地完成完美的后空翻，但是内里空空如也，这种态度和论述的深度比马尔库塞差得多。
- 第五章 责任
- 从个人对技术的态度演变史，转换到社会文化对技术的态度演变史
- 对工业的不同态度
- 工业从实践角度反映现代社会关系：工业创造自足的器具。
- 圣西门，尤尔：工业有助于克服物化，创造更美好的未来。
- 两人的共同视角：单维视角（典型现代性视角）。线性时间观（糟糕的过去，美好的未来）。【本雅明的历史观是后现代性的】
- 马克思开始体现技术的辩证性（二维性）：一方面为技术叫好，另一方面为技术的某些后果担忧。马克思和圣西门/尤尔的不同之处：后者相信工业让人自由地脱离物化，马克思认为工业加剧了人的物化（异化）。
- 不过，马克思仍旧是一个现代主义者（见上章），因此，他依旧充分肯定工业的重要性。在共产主义中，工业依然存在，只是不在资本主义的结构下催生人的异化。
- 技术的合法性条件
- 技术的合法性条件在于人们对其地位和可信度不加怀疑，而反思型知识分子恰要提出这样的怀疑。
- 但是，反思型知识分子的怀疑却没有损己技术发展的现状。这些怀疑丝毫不能触动现实。
- 后现代的技术社会有些类似贝克所说的“风险社会”：技术独立意识在其中得到表现，技术的自足性进一步增长。
- 作者的转译：风险社会具有两个条件：（1）技术的宗旨（为人类特定目的服务）已经被解构，技术成了自身的目的（自足化）；（2）线性时间观已经被舍弃，没有一个未来的单一导向可以用来规范技术。这两个条件都是后现代性的特征。
- 后现代性中的内在分裂
- 一方面，后现代性的社会文化趋向是时间多维化、意义多元化，在其中，现代性叙事被解构，历史没有一个固定的意义终点；
- 另一方面，后现代性的物质趋向和现代性没有区别：工业依然保持前进的脚步，它超出后现代性的控制。
- 因此，后现代性存在着内部分裂。（在此，作者已经提出了两重分裂结构：一是现代性-后现代性的分裂；二是后现代性之中社会文化趋向-物质现实的分裂）
- 技术时代的责任伦理
- 约纳斯：面对技术对峙后现代性的情境，从技术的道德蕴含和物质蕴含出发，讨论人类的责任伦理。但是，他对人类伦理倾向的态度过于乐观，同时也抱持着现代性的一维时间观。
- 后现代性游牧民族的特征就是没有一个确定的地点可去：时间之中不存在拯救的可能性。【就此而言，本雅明又是现代性的】
- 甚至在死亡态度上，后现代性和现代性也有区别：在现代性视角中，个体的死亡蕴含意义，因为其他个体在他死后仍然生存。但是，在核灭绝加入生存叙事之后（注意，核灭绝和技术发展紧密相关），全人类的突然死亡成为可能的，如此，个体的死亡似乎遭受了意义削减。简言之，在技术作用下，死亡开始不再具有意义。
- 后现代性中的死亡和责任伦理
- 关于死亡和责任伦理，最好不要抱有乐观态度。在后现代性情境下， 死亡可能最终是无意义的，责任伦理最终是无法推行的。而先前的学者可能对此过于乐观。
- 后现代性永远都是此时此地。
- “要保持技术受到社会文化规定的遏制和影响，非常需要责任，但技术毁灭了责任的机会。 这就是后现代技术辩证法的根本悖论：要为未来承担责任，但却不一定会有一种未来”【p136】
- 第六章 他人
- 偶然性背景
- 于斯曼的小说
- 赫勒和费赫的社会学分析——“被他们解释为现代性之典型特征的东西（比如偶然性特征），其实还不如理解成后现代性的特点。”
- 偶然性并不是现代性的特征，而是对现代性的反思，是后现代性的特征。现代性仍然在界限之内，它的时间观是一维的、单向的。先前在现代性框架内讨论后现代性的学者，都做得不够透彻。
- 马菲索里：新部落主义——更加后现代化的偶然性观点。赫勒和费赫从海德格尔立场出发，把个体理解为自我规定的主体，以满足为目标，而马菲索里把自我规定理解为没有穷尽的系列。但是，双方都预设了个体有能力进行自我规定。
- 后现代性——后稀缺经济
- 现代性：以稀缺为出发点，用朝圣来补足稀缺；
- 后现代性：以富足为出发点，所需要做的仅仅是选择——自我规定的资源已经存在，而且容易利用。
- 后现代性中存在穷人乃至艾滋病人，他们脱离了偶然性状态，是后现代性中的匮乏群体。也因此，他们遭受污名化。
- 处理他人问题——宽容or自由主义反讽
- 宽容和反讽思路都没法妥善解决偶然性-后现代主义情境下对待他人的态度难题。
- 第七章 结语
- 本书结构
- 从齐美尔关于现代冲突的命题出发，展开它的一系列蕴含，加之对齐美尔生命概念的转译——求定意志和求知意志的冲突。说明后现代性的利害关键与明显特征。
- “我所给出的有关后现代性的阐述应当被解读为关于后现代性的一 个故事，我绝无意于妄称这是唯一真实的故事。”
- 后现代性是一种超越的境况，它没有明确和典型的特征，对它进行一个清晰的封闭定义是不可能的。后现代性的超越指向现代性：现代性曾经不言自明的诸般范畴（诸种神话）不再拥有自明的普遍性，包括个体的一系列身份认同也进入流动性之中。
- 后现代性和社会学
- 针对解释性社会学：社会学的前提就在于用界限框定一个社会的范围，而后现代性本质上是超越性的，所以“后现代性意味着力求超出社会学话语的前提条件，这就意味着超越社会学本身的各种承诺与可能性。”【p166】
- 后现代是对崇高的对抗。
