很有意思的哲学史

什么是哲学？什么是哲学史？这个问题一般而言太宏大了，普通人没法分析。比如，哲学的开端，柏拉图，就写了十几本书（对话录）。不读完这十几本书，怎么能算了解柏拉图？不了解柏拉图，怎么能了解那个时代以及后世的哲学（史）？而柏拉图只是哲学海洋中一个最早的灯塔而已。要全面了解某个时代的哲学（史），都要先读完浩如烟海的典籍，不然，只能看看《十分钟了解***》过过瘾。

但是，如果我们要解剖麻雀，尝鼎一脔，前苏格拉底时期的哲学史是个不错的选择。这是一个重要的历史时期，但是，因为年代久远，留下来的文字记载很少而零散，普通人也能大体掌握。因为这是哲学的发端，思想者们思考的讨论的题目，都是离日常生活不太远的，常人尚能理解的题目：世界的万物是一种元素构成的，还是多种元素构成的，等等。并且，这是人类首次考虑这样的问题，所以解答都是原创性的解答。了解先哲考虑问题的方式和角度，能够借鉴他们是如何进行原创性思考的。后世的哲学纷繁复杂了许多，如果想了解原创的进展，就必须进入艰深而远离日常生活的领域，相比之下，就太难了。

作者在谈论哲学之前，先举例说明了现代考古在前苏格拉底时期哲学史的重要意义。我理解，在现代考古之外，只依赖传世文献，对前苏格拉底时期哲学的研究类似于中国的经学：研究对象就是那么几本书，千年来，所有值得研究的地方都被翻来覆去研究遍了，再难取得新成果。只有通过考古取得新文献，才能增进我们对那个文献稀少的时代的理解。

作者在本书中列举了一些文献（主要是传世文献）的英译本。很多都是谜语一样的诗，往往流传下来的都是断章取义的片段。作者会详细解释基于古典学研究后，学者得出的那些片段的微言大义。可是，那些解释，在我看来一点也不显然。我感觉肯定西方的古典学也有类似中国的“小学”的部分，尤其是训诂。古典文献到底怎么理解，不是随便翻字典就能看明白的。

自19世纪以来，哲学史已经把前苏格拉底时期的哲学发展脉络理得比较清楚了：Parmenides承前启后，在他之前的学说，都被他总结；在他之后的学者，都继承发扬了他的论证。但是，本书作者认为，传统的大脉络忽视了很多小细节，而这些小细节，很多是不支持，以致牴牾这个所谓的大脉络的。可能一些哲学家喜欢总结宏大理论，但是本书作者代表古典学家（类似中国的小学家），更乐意指出宏大理论和细致考据之间的矛盾？

总而言之，我觉得苏格拉底前的西方哲学，与中国的诸子百家有可比较的地方：他们都产生了对宇宙、对社会的初始思考，虽然很粗糙，但是有难能可贵的原创性。他们都提出了深刻的问题，让后世学者不断思考。但是，我觉得，紧接着这些前苏格拉底哲学家们，就出现了柏拉图和亚里士多德。恐怕从这时起，西方文明就压过了中国。如果说孔子、老子可以与Parmenides，Heraclitus在思想的原创性和深度上不相上下，中国在《毛泽东选集》出版之前，两千多年时间里，完全没有能和柏拉图的十几本对话录，亚里士多德的几十部讲义相提并论的思想性著作——一个能打的都没有！（朱熹王阳明显然不行。）