浅谈美国选举

本书简要介绍了美国的选举制度，全书比较简短，有些概念也没有解释，简略地讨论了美国政党的性质及其和选举制度的关系，以及美国各级选举流程的大致情况与不足之处，最后针对如何完善选举制度的不足之处提出了一些问题，引导读者去思考什么样的民主是好的民主。 要实现民主，就要建立一套民主的选举制度，而美国的选举制度离不开政党的作用。美国的政党服务于选举制度，既没有严密的上下级组织，也没有统一的意识形态作为指导，不要求党员绝对忠诚，更不以永久掌握政权为目标，政党领袖也没有权力管制以该党名义当选的官员。而且美国各州相对独立，每个州的选举制度都不太一样。简而言之，美国的政党以选举为目标，而政党凭借自己的政策组合来吸引选民，为本党候选人提供竞选资源，组织竞选活动。正如序言所说，美国选举的本质是候选人所代表的政策主张的竞争。美国的政党与选举制度密不可分，政党推动选举活动的进行，并发动人们前去投票。 最重要的选举活动无疑是总统的选举。从总统候选人的提名流程来说，提名大会只是走个形式，往往在大会开始之前，代表们便都有了自己承诺支持的对象，只要获得过半的票数，提名资格就能确定。关于代表的选举，或者是以总统候选人为准的初选，或者是候选人推举大会，具体过程各州有不同规定，十分复杂，总之是根据民众或者党员对于候选人的支持来确定代表，某个候选人的支持率比较多，支持这个候选人的代表就会被选为参加提名大会的代表。所以在提名大会之前，提名资格就已能确定。这里的问题在于，很多州都把初选或者推举的日期提前，以在选举中获得更大的影响力，结果是整个提名流程“重点全在起始阶段”，而那些初选日期靠后的州，其参会者对于本党提名对象的影响力就很小了。 在影响竞选结果的因素中，除了竞选者的个人声望，组织能力以及政策主张之外，竞选资金的筹集是关键因素，这也是美国的民主选举被称为有钱人的游戏的原因。尽管1976年生效的《联邦竞选法》规定竞选资金由公共资金进行匹配，以遏制竞选成本的过度攀升，但2000年小布什却采取先发制人的手段，通过私人关系来募集资金，以避免后续的开支限制。有人担心这样会导致选举被富人操纵，但实际上候选人也可以通过互联网募集到大量普通民众的捐赠，从而形成大笔资金。候选人可以选择使用联邦资金或者决定自行募捐，所以关键是，那些自行募集资金的候选人，其竞选资金是否可以超过联邦匹配资金的开支上限? 对于竞选流程的批评，主要在于，美国大选竞选的成功与否，其所依赖的因素，竟然与如何选出一个好总统没有关系。竞选的成功与否主要有赖于候选人的好名声和演讲能力，竞选资金的充裕，并要得到党内大佬的支持，以及吸引不同民众的政策主张。而整个选举体系，对于候选人的能力经验都没有任何要求，候选人仅凭少量投票者就能获得提名，初选时民众的投票率很低，还有，在竞选后期才选出代表的州对于竞选结果没有太大影响。最后，由于竞选流程时间紧凑，而且竞选活动大部分安排在起始阶段，导致大量普通民众还未关注大选时提名人就已确定，因而民众往往对两党提名的候选人并不满意。 要当选总统，候选人除了要吸引选民为自己投票，还需要得到过半的选举人票。在选举人团制度下，每个州被分配一定选举人票，数量等于该州众议员人数(435)加参议员人数(100)，再加上哥伦比亚特区的3张选举人票，一共538张选举人票，所以需要至少270张选举人票才能竞选成功。美国大多数州实行“胜者独占”，即如果一个候选人在该州获得相对多数的民众选票，那么支持这个候选人的选举人就会当选，也就是说这个候选人将得到该州的全部选举人票。在这样的制度下，如果某个候选人以巨大的民众选票优势赢得了某个州的选举人票，而他的对手只以微弱优势赢得一个与那个州选举人票数量差不多的州，就会导致明明他获得的民众选票更多，却只能得到和对手差不多数量甚至更少的选举人票。2000年和2016年的大选，都是这样的原因，导致小布什和特朗普虽然民众选票少于对手，却因选举人票更多而当选。 本书重点在于分析总统选举，但不表示其他职位就不重要，在美国的联邦制度下，各州的独立性很强，州长及其之下的各级政府官员才是实际管理地方政务的关键群体，还有作为立法机关的国会参众两院，其议员的选举也要定期举行。在这些职位的选举上也出现了很多问题，民众对于地方选举的关注度不够，有些竞选活动的民众投票率很低，候选人也遇不到什么挑战，大多数议员在换届选举时都能轻松连任。 尽管有这样多的问题，美国的政治体系还是很优秀的。作者写道:“让美国人感到自豪的是，他们的政治体系提倡竞争、全体民众平等与，并且由民众控制政府。反对者可以公开批评执政者，他们也的确这么做。在职者如果在竞选中失利，他们就此离任，将权力和平转交给击败他们的人。这种代表制竞选流程已经健康运作了两个多世纪，这是人类历史上前所未有的由民众掌控权力的时代。” 的确，世界上没有完美的制度，而民主制度无疑是近代以来最符合历史发展趋势，也是最符合广大民众的利益和意愿的政治制度。尽管在像美国这样的资本主义国家，其选举结果被政治精英和资本家联合操纵的可能性很大，但我觉得人性本就如此，你怎么知道他们不是自愿被操作的?大多数人本身就对公共事务了解有限，见识有限，如果他们认为某个精英人物可以代表自己的利益那也无可厚非，只要他们是自愿相信这一点。而且，就2016年的大选来说，恰恰是在主流媒体和精英人物普遍都不看好的情况下，特朗普反而当选了。由此看来，刻意不受主流媒体和精英人物影响的民众并不能作出最明智的选择，他们反而更容易受到民粹主义的影响。 我认为，好的制度是既要限制政治精英、资本家以及少数特权阶层肆意操纵政权，又要遏制多数人暴政的出现，避免社会倒向民粹主义，能够兼顾不同社会阶层的意见，在民众充分参与政权的基础上，在充分考虑民意的基础上，同时参考政治精英的专业意见，最后作出合理的决策。作者开篇就提到，“各种民主政体之间存在显著差异，主要表现在新闻媒体和反对者在多大程度上可以自由批评执政者，特别是选举流程的公开程度、在野候选人当选的可能性、民众的参与度、民众在做出判断的过程中所能获取的信息、候选人自由表达观点的权利以及民众自由投票的权利。”根据这个标准，美国的民众体系得分很高，所以，即使在美国实力有所衰退，中美日益对抗的现在，仍然不能无视美国的体制优势，不能无视美国政治自下而上的特点。因为，如果看不到美国政策背后的民意支持，仅仅指责美国的某些政客，无法解释为何美国这些年渐渐走向了与中国对抗的道路。 铁打的制度，流水的政客，永远的人民。