论卓青之死

噫。青死矣！——若果真如是，那么何谓死亡？——余/无，仿佛不曾存在。某个引起我们期待的个体的即使是暂时的离去，都使我们经验到空虚。而死亡竟是绝对的离开。空虚之空虚化。再没有什么可供期待。——你对此表示遗憾，悲伤，和深深的哀悼吗？——那不是我所能采取的态度。事件未能避免。作品却已完成。前者在海裔，卢凇，芬雷的叙述中，一致地被要求予以理解；而后者还有待于，并仅仅有待于重新地阅读。
理解其死亡吗？其旨趣何在？——有多少种理解，就有多少种解释。“我猜想他的离去是非常坦然的，无痛苦的，他已经做了要做的事情。”（海裔语）“我相信，卓青正是在对“深刻”的过度追求中陷入疯狂的，如果他当初迷恋的是自然科学或英美的分析哲学，那该多好！”（卢凇语）“死亡是一个需要被提前感知的事件，并不需要在事后多做谈论。”（芬雷语）“就我对死亡的定义和体会来说，死亡...必是可以在某种外在性中找到其本质所在的。”（卓青语）——所以Lévinas才会说“他人之死比我本人之死更甚”；而伽罗瓦，图灵，乃至帕斯卡尔，都将会被我们渐渐遗忘了罢。——是的，是的：谈论他人之死，永远有这个必要；但可供谈论的内容，却只应当限于他的思想和文字，即那种既外在，又内在于他的本质性的东西。
他写过什么？——我所知道的，不过是：1《关系三部曲大纲》，为篇幅较巨之著作；2《未来百年农民政策建议》短论，亦曾寓目；3《反日常文本的阅读理解的诸问题以及其写作中请注意的几点事项——以法国晚近哲学为例》、《共产主义……还没有来？<解构的共通体>与共产主义的萌芽的解构》等，同上，均参见http://9.douban.com/subject/9094144/；4《重回死亡——纯粹个人主义与其世界的可能》,这一篇只知其名而已。此外他的blog上，载有和北风的对话逾万言，算得上是集中概括了其思想要点的论述。——你作何评价？——彖曰观其所聚，而天地万物之情可见，阅《西方现当代哲学思潮杂感》，岂不信然。他谈空间取径福柯和鲍德里亚，时间观则追随德勒兹和拉康，此数子又非吾所敢轻议者也。至于群人之学，乃其长技，略而言之，《关系论纲》规模宏远，气象森严，乾坤八术,张皇幽眇,莫测其涯涘；吾则独爱《未来百年农民政策建议》之叙事稳惬，横议风发，大率此题若由我作，势不免又落昔Swift主教论荒政之窠臼也。
铭曰：群分之命，不知所起。天既丧予，焉尔已矣。呜呼哀哉！尚飨。
相关链接：
http://www.douban.com/group/topic/2607846/
http://www.douban.com/group/topic/2703135/
http://foucaultzqgodel.spaces.live.com/