为何中国与西方走上不同的经济发展道路
对世界历史、尤其是近现代史有过一些了解的人，或多或少都会对下述这些问题产生一点想法：为何我国会沦为西方帝国列强侵略和压迫的对象？为何宋明时期已经出现资本主义萌芽的中国，竟然没有走上资本主义发展道路？为何第一次工业革命是发生欧洲，而不是中国？
对于这些问题，接受过初高中基础历史教育的我们，一般会从马克思主义的辩证唯物历史观去认识和解读，基本上均是从生产关系与生产力的辩证关系进行论证与叙述的。
但在彭慕兰的新作《大分流：中国、欧洲与现代世界经济的形成》一书中，他又提出并试图回答了以下几个问题：为什么工业革命首先发生在西欧，西欧是否有内生优势？为什么英格兰没有成为江南？大分流开启的现代世界是如何形成的？
对于第一个问题，我们是可以有一些粗略而直接的答案的，比如说英国最早发生的“圈地运动”为资本主义发展提供了劳动力、为资产阶级革命准备了阶级条件等，英国棉纺织业最早出现工业化生产模式，其中珍妮纺纱机、瓦特发明的蒸汽机等，提高了以棉纺织业为代表的众多行业的生产效率。
但对于第二个和第三个问题，我们似乎无法给出直接的解释，而且还要搞清楚英格兰与江南有何相似之处，为何二者可以进行类比，甚至还能引发出“为什么英格兰没有成为江南”这样的问题，以及“大分流”是何含义、有何特征、以及为何能用“大分流”这一概念来解读东西方进入不同发展道路的缘由？
由于彭慕兰师从史景迁，所以某种程度上受到其师“以可得的历史证据以反事实的方式推测历史行动者的所思所见”的历史书写方式，因而会根据历史相关材料形成先验性的“定论”，并再对这一定论进行论述和寻找论述支撑。因此，他才会将“为何英格兰（但书中似乎并未明确是英国这个“国家”概念还是英国的“英格兰”区）未成为长江三角洲？”与“为何长江三角洲未成为英格兰”这两个疑问同等看待（通过这两个问题，似乎又可以推断英格兰非国家概念“英国”，而是区域概念“英格兰区”）。
对于两个疑问，彭慕兰给出的答案是欧洲之所以未走上这条路——即以劳动力高度密集化的生产模式，维系住（社会或社会财富）的整体增长，但却无法维系住人均（财富或资源）的增长，是因为欧洲碰上了“重要而且剧烈的断点”，这些断点是以“化石燃料和有机会取用新世界的资源为基础，”意思是欧洲发现并利用煤炭等化石燃料进行工业化水平提升，同时可以利用“地理大发现”的成果——殖民美洲、非洲等地区以获取和利用当地人口、自然资源来缓解本国/地区的资源不足情况，因而才能在“这两者的共同支持下”避免了走上江南地区的劳动力密集发展道路。
其实，对于江南地区的劳动密集型发展道路，在我国初高中历史教科书上，倒是对其持正面赞赏的态度，并且认为我国“精深细作”的农业发展模式是能养活那么多人口的一个关键因素。同一历史现象的不同态度和解读，某种程度上，也可谓是印证了“历史是任人打扮的小姑娘”这一观点。
对于这种只能维系整体增长而无法维系人均增长的劳动力高度密集化的生产模式的讨论，彭慕兰便重点讨论了“内卷化经济（involutedeconomy）”这一现象。“内卷化经济”其实是对“内卷化”这一过程的经济学解读，而且“内卷化”这个概念倒是和时下一个颇为引人关注的热词“内卷（involution）”关系匪浅。事实上，“内卷化”这个概念并非彭慕兰首创，而是黄宗智在讨论“李约瑟之谜”时引入的，意指“在高度人口压力之下，伴同商品化而形成的现象，其核心内容在于以劳动边际报酬递减的代价换取农业生产的劳动密集化”，这便也部分解释了前文提到的江南地区劳动力高度密集化的生产模式。
只不过，黄宗智认为彭慕兰对内卷这一概念的理解并不透彻，并且他认为彭慕兰也没有把握住“土地生产率和劳动生产率之间及单位土地上劳动密集度和单位劳动资本化之间的重要区别”（详见《历史研究》2002年第3期的《发展还是内卷？十八世纪英国与中国——评彭慕兰<大分流：中国、欧洲及现代世界经济的形成>一文）。而且，当下国内社会公共舆论场域中讨论的“内卷”现象更集中在社会制度对劳动力资源的不合理、不均衡利用，导致的劳动力资源的浪费以及作为劳动力资源的个体的精神压抑等的探讨与批判（仅为个人看法，欢迎探讨和交流）。
更多对于黄宗智以及其他人对《大分流》这本书的批判，以及彭慕兰对本书的辩护，可以参考仇鹿鸣发表在“理想国imaginist”公众号上的评述文章《为什么中国与欧洲走上不同的道路？|仇鹿鸣评<大分流>》。
对于我（非史学专业的普通读者）而言，《大分流》最大的价值在于它拓宽了我看待历史现象及问题的视角和思路。在阅读本书过程中触发的种种思考，令我不再理所当然地认为现代化就是所有人类社会必然会走上的发展道路，也不再力所当然地认为“现代化社会”就是适应所有社会进化的最佳路径。历史发展，不乏偶然性和不确定性的作用（而非必然是生产力水平与生产关系的相互作用的结果），一个历史现象的形成背后充满了复杂性与多样性。以更加审慎而非全然接受的态度对待众多史学书籍中提出的观点和看法，对于本书提出的观点也留有一定质疑，或许才是我阅读此书最大的收获。
