文不对题名不副实

作者开篇就说本书旨在证明文字起源于陶筹，而不是象形。对于这样一个目的，合理的方式显然是（1）给出考古证据，（2）说明陶筹到文字的演化方式，及其与象形或表音文字之间可能的关系。其中，第二点无疑是核心问题。奇怪的是，作者花了一半的篇幅来描述陶筹的外形，地点，数量等内容，第二点一笔带过就完了，又花了大篇幅讲了陶筹在生活中的重要性。因此，这书不应该叫文字起源，应该叫陶筹的社会经济学。 第二，有意或无意的，作者逻辑堪忧。比如，p108，她说，“...，因为象形文字大都源于带有线性标记的复杂陶筹。”这个问题不是你应该证明的？就这么直接“因为”了？这种循环论证的逻辑问题以及其他逻辑问题出现了不止一次。 第三，p109作者给出了一个表，列出了陶筹形状和对应的象形文字。这个表表明，作者不知道“象形文字”的基本定义。从符号学的角度讲，作者给出的这些符号只是历史因素约定的“符号-意义”的对应，跟象形扯不上什么关系。就好像我可以用两个同心圆表示恐龙，但同心圆显然不是恐龙的象形。 第四，作者说陶筹的制作是“很”随意的，且当时并没有标准的度量衡，随后又试图通过符号大小判断含义。试问你怎么做到？况且跨越整个中亚西亚广大的区域的空间和几千年时间的陶筹，怎么确保大家表达同一个意义能用相同大小的形状？ 最后，作者一方面说象形源自陶筹，最后讨论技术系统却又用的表音系统。你可以说象形和表音两种文字都起源于陶筹，但这中间起码有个地域或历史区分。然而这一点没有看到。 问题诸如此类不一而足。不能全部指出。作为一本学术著作，本书显然不合格。但它显然又不是一本科普书，因为没有人会对满本书的没用的符号描写感兴趣。 最后，翻译比原著好。这种情况还真是罕见。