做学问怎么能瞎说一通:"拯救现象”不是柏拉图提出来的
54：[36]拯救现象，柏拉图提出的问题，即研究行星现在这个样子究竟是由哪些均匀圆周运动叠加而成的。——译注
这完全是译者的胡说八道！《科学哲学历史导论》上介绍，“拯救现象”是由公元前一世纪的盖米努斯提出来的，柏拉图的观点正好与“拯救现象”的观点是对立的。 柏拉图认为，人们眼睛所见的行星的不规则的视运动是表面的，因而是虚假的，行星必定是沿着一个唯一的圆轨道运行的，而不是很多轨道 ，因此这个 圆轨道才是真实的。“拯救现象”的观点相反地认为，数学家虚构出各种圆轨道，只是为了解释行星的视运动，因此，这些圆轨道是虚假的，在天空中根本就不存在，人的眼睛所看到的才是真实的。 详见下图。
萨顿的《希腊黄金时代的古代科学》第561页上介绍，这个问题是不是由柏拉图提出来的，是有疑问的，流传至今的柏拉图的自己的著作里并未提到这个问题，萨顿认为更有可能是欧多克索而不是柏拉图提出这个问题的。
柏拉图在自己的著作《法篇》中坚持认为，每个行星沿着唯一的一个圆轨道运行而不是沿着许多轨道运行，那么，柏拉图怎么可能会提出象这位译者所说的那样的问题“研究行星现在这个样子究竟是由哪些均匀圆周运动叠加而成的”？所以萨顿说这个问题是这样的：“为说明行星的视运动必须假设什么样的匀速和有序的运动”。
实际上，“拯救现象”的思想不仅不是柏拉图提出来的，而且可以说与柏拉图根本上就是风马牛不相及的。
从思想内容上看，“拯救现象”的观点与柏拉图的理念论从根本上讲就是完全相对立的。按照他的理念论，天上是完美的理念世界，因此，他相信，天上的行星一定也与恒星一样，是沿着圆的轨道运行的，因为圆是最完美的几何体，而我们眼睛看到的行星的不规则运动是表面的，因而是不真实的，虚假的。从现代科学的观点来看，柏拉图的理念论是完全错误的，因此，萨顿对柏拉图的评价很低，认为柏拉图的方法不是科学的方法，而对柏拉图的前学生欧多克斯则给予很高的评价，因为他的同心球体系从方法上讲是符合现代科学精神的。
总之，“拯救现象”的意思并不是指这个问题，这个问题也不一定就是柏拉图提出来的。
古希腊人所谓“拯救现象”，是指当一个理论碰到无法解释的新发现的现象时就需要去修正该理论，以使理论对新现象作出一个合理的解释，把新现象纳入理论框架之中。
从现代人的观点来看，“拯救现象”的实质是“拯救理论”，因为现代人认为，现象是客观存在的，并不需要拯救，而理论是人为建构的，当理论与客观实际不相符合时，就要去拯救理论。
而古希腊人与我们现代人的看法正好相反，在他们看来，现象是感性的，不可靠的，易变化的，只有理性认识到的理念（即理论）才是永恒不变的，所以古希腊人认为理论是不需要拯救的，要拯救的是现象。
但这样解释又与柏拉图扯上关系了！是不是这样呢？一直没有想清楚，也一直没有看到过有人作出解释！
有不少错误，如第一页：“谱色”应为“色谱”。“使得天上地下的引力能够被证明是一致的”，“地下”应为“地上”。
32：就是它们都暂时（或明确地）减弱（或抑制）“假说的”命题所具有语气，应为“就是它们都暂时（或明确地）减弱（或抑制）“假说的”命题所具有的语气”。
39：不过牛顿的观点可以被解释为英国经验主义传统或培根与玻义耳传统的终结，根据上下文的意思，似应为“不过牛顿的观点可以被解释为英国经验主义传统或培根与玻义耳传统的继承”。
55：从而使行星具有圆的而非椭圆的运动轨道。应为“从而使行星具有椭圆的而非圆的运动轨道”。
53：[33]旧译《天体运行论》，这其实是不正确的。因为在哥白尼看来，天空转动着的是“天球”，行星只不过是附着在天球之上。把“天球”译成“天体”，是将现代人的观念强加于古人。——译注
55：可是在[42]注释中，自己又忘记了自己的观点，译成“哥白尼《天体运行论》”。
