自下而上谓之“形”

《作文本》是张永和累积了二十多年的零散作文，时间跨度之大、范围之广让我真的很难说出对整书有怎样的印象，只好说说启发最大的题目了。

作为一个学工程出身的人，我的本职其实就是做好一个“工匠”。根据国标规范，行业惯例和潜规则（说潜规则，就是有时候大家都觉得这么画是有问题的或者都说不出这么做有什么道理，可就是行业里有这么做的传统，所以大家还是要继续把它做下去），手册上的指示，像一台机器一般地制出设计图和施工图。不论是做课程设计还是在之后工作中，都有一种纠缠在数不尽细节中的无奈以及似乎无法把握所学事物本质的无力感。我比较接受系统性的知识和理论体系，有逻辑性的东西容易理解而且也放心。可是说句老实话，这四年的学习并没让我有对这些工程问题有一个理论层面的认识。给我印象最深刻的恐怕还是无休止地改动施工图，以及一种无时无刻存于心中的“这么死板的问题我都无法驾驭”的观念。
而同时，我又对建筑系，对那些大一就开设的美术类必修课有种强烈的憧憬，好像那些但凡与艺术沾边的专业都比我们高出几个档次。

而在张永和谈及建筑，甚至建筑的教学时，经常看到他对于从房屋到建筑即自下而上的思维的重视。他的“双向”建筑教学的一向就是：“在基本的材料、建造、使用的规律与逻辑中发现并归纳建筑的思维方式和形式语言。在这里，建筑师是能思想的工匠……”而且他还提到“美术建筑实际上将建筑师定义为画建筑图的绘图员/美术家，而不是盖房子的工匠/建造家。导致一些建筑系学生乃至建筑师潜意识里认为艺术家更优越，鄙视工程师，对建造缺乏兴趣。”“它（建筑与美术）和建筑与科学或其他学科之间的关系并无不同。因此，这个关系更可能是建立在思想方法的层面上，而不仅仅是在审美标准、审美趣味或技能上。”

看到这些其实我满感慨。我们平时接触很多的用观念指导设计的思维，自上而下的“形而上”过程，好像不论研究还是事物的管理都要按照这种规律。而这只是“双向”教学的一向。原来自下而上的“形”也是如此之重要，它应该和“形而上”是平等的。
张永和对建筑学的描述很像哲学。即做一个方案之前总是先探索一件物体或一个空间的本质是什么。设计到底是创作、表现，还是研究、发现？对现实中的城市建筑的态度总是批判性的。
这本谈建筑学的书不是平时经常能看到的一些建筑学优美的图册。整本书除了封面包裹着一张说明性的图纸，以及目录之前的图画版侦探小说，就再没有一张图了。

我想这本书不仅给了我另一个角度看工程，看看了解材料、建造与技术的重要性，让我觉得我自己先得“看得起”自己所学的专业。还提醒我这些具体操作中琐碎的问题是可以归纳出一些思维方式和形式语言的。系统性也许不是不存在，只是看你愿不愿意去发现。