后悔

习惯性购书已经有若干年，在这个过程中，对于书籍的要求也逐渐在提高，鉴别书籍优劣的水平也一直在稳步上升。自认为在所购入的书籍中事后后悔的实在屈指可数。尽管很少，但依然存在，并且令人十分不快。这一套《历史学家茶座》便是如此。
说这样的话或许不是太厚道，作为一种辑刊，它一共出版了十多辑，而我仅仅是根据阅读过的第一第二两辑来判断。管中窥豹，面对这样一个令人肃然起敬的刊名，我对它的内容，只能说十分失望。
不妨把它和与之相类似的期刊《随笔》和《炎黄春秋》作一个比较。我本人对《炎黄春秋》也不是很喜欢，但是它有一个别的刊物都没有的优点，那就是它的作者群基本属于体制内的人物，并且很多曾经身居要职，这样的一个作者群所传达出来的信息就不是我们很多体制外的人所能想象或者了解的。尽管很多文字文笔显得逊色，但在体制内能够做到如此地步，已经很不容易。
《随笔》的优势在于地处广东这样一个前沿位置，从文字风格上说是用一种通俗的方式来传达普世价值。个人感觉，《随笔》上的文字文笔普遍要好，说理透彻，有时候甚至十分尖锐，直达当下的某些禁区。
《历史学家茶座》从风格上因为作者群基本为高校历史专业的教师，给我预设的一个预期便是重证据少讲或者是不讲道理。从这一个标准上说，它是基本做到了。但是，无论从文笔上还是从思想性方面，它始终没有给我一种醍醐灌顶的快感。它所涉及的很多观点是我多年以前就已经具有，说句极端的话，很多文章的观点依然在重复中学历史教材的观点。
尤其让我感觉惊诧的是，在第二辑开头的一组讨论古装剧的文章，很多观点让人觉得不可思议，对古装剧的批评甚至有批判的嫌疑。我读过之后，第一感觉就是他们在试图清楚精神污染。其实这些学者大可不必那么焦虑，电视这是娱乐，如果有谁信以为真，也不会出现学者们所担心的事情。担心本身就显出学者们的一种精英主义的傲慢。如果剧作者公然说谎，完全可以诉诸法律。最见不得的说法就是诸如对历史负责等等，该对历史负责的似乎还轮不到那些编剧。当然，对这些电视剧的确有可批评的地方，比如当这些歌颂君王的剧目成为对民众试图教化的工具，其背后站着一个巨大的权力的时候。但是我没有看到学者们对背后的权力说什么话，是没有想到呢，还是出于某种忌讳？
总的感觉，《历史学家茶座》有着某种犬儒主义的气味。不过还文字也有，比如第一辑中葛兆光的《以“国家”的名义》。可惜，这样的文字太少了。或许后面几辑会好一些吧。