洗缸还是骂缸？
引：吴刚伐树我洗缸，古今相遇一感伤
接：你洗缸来我鞭尸，一本破书费思量
我自认是有些愤世嫉俗的人，对这样的书名，并不反感。伤心之人必有伤心之理，丑陋之人必有丑陋之事。
我也是主张民族自我反省的，诚然任何民族从国民性出发都有不少缺点，能够并敢于接自己伤疤的人是强悍的，正如敢于自嘲的人是自信的一样。
我觉得鲁迅、林语堂的一些文章对中国人国民性的剖析，甚为深刻，即使在今时今日看来依然成立：
例如林语堂用中文写的"小品文"《脸与法治》：
中国人的脸，不但可以洗，可以刮，并且可以丢，可以赏，可以争，可以留。有时好像争脸是人生第一要义，甚至倾家荡产为之，也不为过。
鲁迅的例子更多，短短的一个《阿Q正传》就是我们身上的局部缩影。当然或许我们不能拿任何中国作家和鲁迅相提并论。
我将从以下几点谈谈这本书不让我满意的地方：
1.观点过时
这本书里谈到的一些中国人之丑陋的地方，早已一去不复返了例如：
在“旧观念”中，一直到今天，人们还瞧不起做生意，认为做正当生意赚钱是丢人的。
有吗？谁瞧不起做生意的，万般皆下品，唯有读书高的年代早已一去不复返了。现在我们还担心社会过于向钱看齐了。
中国人同情心的贫乏（正值地震捐款足以说明问题）
一本好书的观点的保质期是不该这么短的
2.满口饭可以吃，满口话不能胡乱说
作者善用特殊归纳法，将部分甚至是少部分的人缺点强加在了一个大中国的范围内。到底是他牢狱之灾过后把社会和人都想了太黑暗了，还是咋的？虽然鲁迅说过“不惮以最坏的恶意来推测中国人”但是也不能污蔑啊。
举几个例子：
一个人对一个人的话，中国人一定是胜利者。但是如果是两个人以上的话，中国人就非失败不可
（一定胜利？非失败不可？我不知道这个老头子是怎么得到这个结论的，显然不成立。）
我说我觉得美国是个礼义之邦。又问我中国是不是礼义之邦呢？我认为中国绝对不是礼义之邦
（我一直觉得美国是个有点流氓的国家，历史原因造成的，毕竟他们有血统的）
中国人比较忧虑，总是充满了敌意
（总是，哪来的“总是”，作者自己总是吧）
中国人的美德多得很，可惜都在书上
（“都”，看来作者的美德也都停留在书上）
我赞成简体字，而且更赞成应该进一步改成拼音文字。
（为什么他不用拼音写这本书，展示下拼音的妙处,干脆全盘西化）
日本人为什么来侵略我们？只怪中国不争气引诱他动手
（那强奸犯不是首恶，而是女性柔弱之美的驱使喽，完全是不明事理的人）
因为美国有自我平衡、自我反省、自我调整的力量。自己有错的地方，都自己讲出来，自己能接受，自己能鉴赏，这一点我们中国人不能。
（他是不是正在办美国绿卡啊，我们中国人不能？从逻辑出发，他必须穷尽所有国人之例，方能证明，而我只需举出一个反例就能将其推翻）
说起《起敬起畏的哲学》----这是世界上任何一个国家都没有的。
（“任何？”他每个国家的封建王朝历史都研究过？乱下结论）
怪不得苏西坡先生叹曰：“尿入骨髓，化作酱缸泪。”
（论据不实吧，苏东坡哪篇文章还是词）
注意，中国人没有道歉的文化
（如此说来“对不起”“不好意思”还是舶来品）
我只随便的找了些自己觉得说的有问题的地方，事实上还有很多
3.酱缸酱缸
作者一定是对自己这个酱缸理论，非常沾沾自喜，动辄“酱缸”“酱缸”。前后反复，乐此不疲。请问哪个国家没有自己的文化酱缸。美国文化难道没有毒瘤，日本文化里难道没有变态的东西。
4.只说丑陋，不说如何整容
作为一个有水平的作家不仅要发现社会的弊端，更要为读者指条明路，光骂骂娘谁不会。就像书中谈到中国人口太多的弊端。现在谁不知道中国人多误事，但除了计划生育外又有何法，人口基数摆在那里，何况搞了计划生育，又可能会有人打出“天赋人权”的旗号，骂这是限制人权。
5.“笑声”
该书有些段落是演讲内容纪实，因而还把观众起笑的动作加进书来，仿佛心理暗示读者该笑了，大家都笑了。有什么好笑的？如果所言属实应该感到悲哀，如果所言不实应该愤怒，这是污蔑。 笑毛？ 难道是国际反华势力。
6.中国人还是台湾人？
丝毫没有割裂这两者的意思，就我所知大陆性格和岛屿性格还是有据区别的。这本书还是多国语言流传各国，相信会造成一些外国人对我国人民的误会，其害不小，更能成为反华分子必备读物。
7.批评要得法，方能深入人心
作者总是说中国人的有点很多优点，我就不说了这样的话，然后接着就是大段骂（注意是骂而非批评，鲁迅批评国人时流露出的是一种痛心疾首，而作者仿佛自己根本不是中国人，带着很嘲弄的口吻）中国人的话，殊不知人都是喜欢听好话的，正如有水平的老师批评学生之前总要先夸奖下该学生的优点，学生才更会耐心听后面自己的缺点。
PS：我86年生（有人发明了一个词把我们归在80后，一起笑我等浅薄），读书不算多，也没读过柏杨的别的书和别人批柏杨的文章，也不了解作者的为人，就书论书，或许考虑的还不够周全，大家批评。和书中所指的陋性一样，有则改之，无则加勉。
接：你洗缸来我鞭尸，一本破书费思量
我自认是有些愤世嫉俗的人，对这样的书名，并不反感。伤心之人必有伤心之理，丑陋之人必有丑陋之事。
我也是主张民族自我反省的，诚然任何民族从国民性出发都有不少缺点，能够并敢于接自己伤疤的人是强悍的，正如敢于自嘲的人是自信的一样。
我觉得鲁迅、林语堂的一些文章对中国人国民性的剖析，甚为深刻，即使在今时今日看来依然成立：
例如林语堂用中文写的"小品文"《脸与法治》：
中国人的脸，不但可以洗，可以刮，并且可以丢，可以赏，可以争，可以留。有时好像争脸是人生第一要义，甚至倾家荡产为之，也不为过。
鲁迅的例子更多，短短的一个《阿Q正传》就是我们身上的局部缩影。当然或许我们不能拿任何中国作家和鲁迅相提并论。
我将从以下几点谈谈这本书不让我满意的地方：
1.观点过时
这本书里谈到的一些中国人之丑陋的地方，早已一去不复返了例如：
在“旧观念”中，一直到今天，人们还瞧不起做生意，认为做正当生意赚钱是丢人的。
有吗？谁瞧不起做生意的，万般皆下品，唯有读书高的年代早已一去不复返了。现在我们还担心社会过于向钱看齐了。
中国人同情心的贫乏（正值地震捐款足以说明问题）
一本好书的观点的保质期是不该这么短的
2.满口饭可以吃，满口话不能胡乱说
作者善用特殊归纳法，将部分甚至是少部分的人缺点强加在了一个大中国的范围内。到底是他牢狱之灾过后把社会和人都想了太黑暗了，还是咋的？虽然鲁迅说过“不惮以最坏的恶意来推测中国人”但是也不能污蔑啊。
举几个例子：
一个人对一个人的话，中国人一定是胜利者。但是如果是两个人以上的话，中国人就非失败不可
（一定胜利？非失败不可？我不知道这个老头子是怎么得到这个结论的，显然不成立。）
我说我觉得美国是个礼义之邦。又问我中国是不是礼义之邦呢？我认为中国绝对不是礼义之邦
（我一直觉得美国是个有点流氓的国家，历史原因造成的，毕竟他们有血统的）
中国人比较忧虑，总是充满了敌意
（总是，哪来的“总是”，作者自己总是吧）
中国人的美德多得很，可惜都在书上
（“都”，看来作者的美德也都停留在书上）
我赞成简体字，而且更赞成应该进一步改成拼音文字。
（为什么他不用拼音写这本书，展示下拼音的妙处,干脆全盘西化）
日本人为什么来侵略我们？只怪中国不争气引诱他动手
（那强奸犯不是首恶，而是女性柔弱之美的驱使喽，完全是不明事理的人）
因为美国有自我平衡、自我反省、自我调整的力量。自己有错的地方，都自己讲出来，自己能接受，自己能鉴赏，这一点我们中国人不能。
（他是不是正在办美国绿卡啊，我们中国人不能？从逻辑出发，他必须穷尽所有国人之例，方能证明，而我只需举出一个反例就能将其推翻）
说起《起敬起畏的哲学》----这是世界上任何一个国家都没有的。
（“任何？”他每个国家的封建王朝历史都研究过？乱下结论）
怪不得苏西坡先生叹曰：“尿入骨髓，化作酱缸泪。”
（论据不实吧，苏东坡哪篇文章还是词）
注意，中国人没有道歉的文化
（如此说来“对不起”“不好意思”还是舶来品）
我只随便的找了些自己觉得说的有问题的地方，事实上还有很多
3.酱缸酱缸
作者一定是对自己这个酱缸理论，非常沾沾自喜，动辄“酱缸”“酱缸”。前后反复，乐此不疲。请问哪个国家没有自己的文化酱缸。美国文化难道没有毒瘤，日本文化里难道没有变态的东西。
4.只说丑陋，不说如何整容
作为一个有水平的作家不仅要发现社会的弊端，更要为读者指条明路，光骂骂娘谁不会。就像书中谈到中国人口太多的弊端。现在谁不知道中国人多误事，但除了计划生育外又有何法，人口基数摆在那里，何况搞了计划生育，又可能会有人打出“天赋人权”的旗号，骂这是限制人权。
5.“笑声”
该书有些段落是演讲内容纪实，因而还把观众起笑的动作加进书来，仿佛心理暗示读者该笑了，大家都笑了。有什么好笑的？如果所言属实应该感到悲哀，如果所言不实应该愤怒，这是污蔑。 笑毛？ 难道是国际反华势力。
6.中国人还是台湾人？
丝毫没有割裂这两者的意思，就我所知大陆性格和岛屿性格还是有据区别的。这本书还是多国语言流传各国，相信会造成一些外国人对我国人民的误会，其害不小，更能成为反华分子必备读物。
7.批评要得法，方能深入人心
作者总是说中国人的有点很多优点，我就不说了这样的话，然后接着就是大段骂（注意是骂而非批评，鲁迅批评国人时流露出的是一种痛心疾首，而作者仿佛自己根本不是中国人，带着很嘲弄的口吻）中国人的话，殊不知人都是喜欢听好话的，正如有水平的老师批评学生之前总要先夸奖下该学生的优点，学生才更会耐心听后面自己的缺点。
PS：我86年生（有人发明了一个词把我们归在80后，一起笑我等浅薄），读书不算多，也没读过柏杨的别的书和别人批柏杨的文章，也不了解作者的为人，就书论书，或许考虑的还不够周全，大家批评。和书中所指的陋性一样，有则改之，无则加勉。
有关键情节透露
