读书札记之尽量体系读书
只是把纸上想法整理了一下，所以是尽量。
个人认为是按马哲思维整理的。
仅上册。觉得纯按时间陈列实在冗杂，私做以下类型划分：
一、作者身份/立场（30s前电影初期）
①导演
实践经验帖，无理论界定、抽象探讨，复述工作经历、罗列现实不足、总结收获得失。片场条件、现状叙述可做历史背景文献。
②电影公司老板
宣传新媒介力量，强调社会效用与电影（有用）功能，结合社会启蒙运动，为主流服务，乘势而上
③电影学家/评论家
传道授业解惑者，翻译舶来文献、分享世界潮流。电影本体论探讨停留在电影与戏剧/京戏的距离。重剧本叙事，轻电影语言，评论与时代运动密不可分（新文化运动），因而影片价值与社会价值捆绑；又因重剧本，电影编剧扮演批评的重要角色，批判梦境、对电影构成（惯例技巧）：编导演美乐——进行实用介绍；以平实的社会生活角度评论故事（剧本），进行文本研究。
***与“左岸派”的区别：左岸派强调作者论，重作品但体现作者本人；重文学修养但强调人物内心：人本刻画是基底，而非服务剧情、更非营造电影故事的闭合环境（间离效果）。
__________
30s后由立场（各说各话）转向电影本身，专业性提高，基本形成：
二、现代标准
①实践分工、电影部门
电影导论的角色，年代越后，划分、内容越为精细，主要有：演、摄、剧本、导、蒙太奇几大类，仍是探索、具体的方法教学，无抽象归纳。随着分工细化，总结的部门单位越来越精密（尤其是美术上光影、置景、镜头运用的特别探讨）。再次显现出国人从《论语》以来长期累积的经验主义特点。
②电影理论
一些苗头。引据国外艺术论。国内独有的电影（文艺）理论之争应该是“软性电影”，其核心涉及艺术与大众的关系，以及艺术价值论的问题。当然，马克思主义唯物辩证法的基本范畴可以解决：内容与形式不可分割，我们二者兼得。
*历史上的灵光一现：“开麦拉是一支笔”（沈浮）——比阿斯特吕克“摄影机-笔”早了很久，却没再深入，仅仅是个比喻。
③电影产业
有一篇建立了电影界影评标准，私认为这是电影产业化的纳入过程（设定程序）。新中国成立后有关于美片倾销、国产电影质量的相关批评，属于市场范畴。
④单个影片
电影赏析论文，或座谈会评析记录：内容主要为观众视角、剧情细节（有条件的线下交流会/有等级的“首脑”会晤机制）。
__________
新中国成立后涌出民族风格视野，整体来说比较绩效和指标化。十七年电影并不太平，优秀论文大约出自几次解冻，锋利批评的出现、间歇的百花齐放，都像是看到了希望。而1956年，不知苦日子还在后头。
__________
几位印象深刻的作者
夏衍：笔名起得都挺不错，but talks too much，越到后期越有些走火，有些文人口水话（或许太沉迷剧本的具体细节，打造寓言故事，某种程度上拒绝电影类型/多样化风格）。
蔡楚生：藏不住的文青。文学中的批评、陈述中的反思。考证结果：他是火星双鱼。
张爱玲：文字太美，非西式之美，阅读的享受，几个问句让心中泛起涟漪，“观众习惯于传奇”，可有如此精妙的描绘？（吾之口水：海量夺人眼目的刺激性影片养成环境的娱乐惯性与观众的猎奇视野）
洪深：咱们国外进修的优秀成果：扎实的理论实践，非常系统的学院派说理。
钟惦棐：专业度体现在对原著与剧本改动上的考察，直白提出审查繁复，批评教条主义（内容为上，僵化指令）、宗派主义（否定30s“资本主义”电影），所有批评中最为尖锐。
史东山：以观众为主（人民意识、群众路线），忽略了导演/艺术意志。人物刻画为了推动剧情，批评人物工具化。
成荫：书末最后一篇，选自1985，鹤立鸡群。至少从书上来看，成荫之前均为细枝末节，只有他讲电影的整个生产过程——将之作为系统整合。有趣的发现是，成荫的论文可对所有以上论文做出总结：知识结构的系统化起源于小标题的运用。
__________
题外总结
【艺术政治化】一条横贯历史的中心线：1⃣️批评/理论为发挥引导与审查作用，高于电影存在本身的合理性研究。2⃣️电影与运动结合：制定/遵从文化纲领、政治方针、革命主题。3⃣️牢牢把握群众观念、浅显易懂的信条：典型环境中塑造典型性格。
***和卓别林的对比：同样倡导电影平民化，卓别林的“教化”更偏“感化”？属人道主义、个体人性力量，区别于社会主义的群体、英雄人物力量。
