不要用理科思维理解艺术

不知道为什么作者这么执着于宣扬自己的“物理学博士”身份，或许是想炫耀自己的“跨界”身份？毕竟，一个连物理都能学下来的人，评论艺术这种学科，不应该是手到擒来吗？但是，这其实更凸显了作者本来就不怎么高的人文素养。

整本书的内容不会超过维基百科，更不用说流水账一般的行文和翻译腔一般的语气。若只是这样，这还算一本集网络资源于一体的科普书籍，倒也罢了。

然而，作者不断强调的“二元对立”，在我看来就是对于艺术的最大误读与侮辱。

全文只是搬弄维基百科上的事实与假装高明的术语。所谓“二元对立”，在本书中就是在每一节的小标题上放上一组反义词，然后罗列艺术家生平与作品，基本不作论证。偶尔出现的论据还会自相矛盾，可以看到作者为了圆“二元对立”这个说法有多么狼狈。

作为文化与哲学的艺术，生来就是繁杂的。传统的艺术史已然是对艺术的简化，而作者居然还要在艺术史上再简化，抽离出更加刻板的刻板印象。全文充斥着傲慢的评价，“艺术不过是……”、“也只是……”；然而在此之后并无任何高屋建瓴的评论，只是一句单薄的“二元对立”。用二元对立去理解艺术与人的精神世界，就像用牛顿力学去解释全宇宙，这是一种机械且无知的做法。作者自以为抓住了主干，其实是忽略了精华。

艺术和物理是不同的，企图简化一切是理科思维的陷阱，而艺术中蕴藏的真、善、美都是繁杂的——其背后或许并没有麦克斯韦方程组那样优雅的形式，但这正是艺术的迷人之处：多样，易变，并且生机勃勃。一千个人心中也只有一个麦克斯韦方程组，但一千个人心中的确有一千个哈姆雷特。

一本好的艺术史（或者艺术科普书籍），给读者带来的应该是什么？是“艺术也就是这样了，没什么大不了的”？还是“艺术原来是这样的美”？