道不完的区域社会史和学术对话—赵世瑜《说不尽的大槐树》短评

《说不尽的大槐树》由三篇文章组成，其构成了作者以历史学为本位，对大槐树传说，以及传说背后事关明清国家形成和历史记忆问题分析和思考。像以往那样，作者对学术问题的看法还是那么地切中要害。序言已经对该书三篇论文有所交代，同时也在反思作者早年对山西洪桐大槐树传说，指出对该故事的分析要走进更细致的地方历史脉络中，这一开宗明义，已然反映出作者对区域社会史（或者称历史人类学）的旨趣。

文一见于《历史研究》2006年第1期。作者对大槐树移民传说进行的史料批判，蕴含其对口述与文本的深刻理解，而文中所要尝试分析的，主要是指故事背后华北各地移民流动的心态、记忆在历史上建构的过程。这一历史，既与明初的军户卫所制度有关，又与晚清民国地方士绅为民族主义的现代化努力的这一轨道有关。虽然由于材料的缘故，文章在虚实之间流动，但不难看出，该移民传说的“层累”与华北区域社会历史的过程有着深刻的结构关系。能如此处理传说中的祖先记忆、家园象征与族群历史，和找到移民传说比较的基点，恐怕必须得折服于作者的才识。

文二见于《华东师大学报》2015年第4期，讨论的是明清国家形成的问题。虽然该文在本书中应该作为前文进一步拓展的理解，从明清国家的形成来理解大槐树，但还是就文章内容作一梳理。此文先是从两场关于“认同”问题的争论谈起，分别是“新清史”的“族群认同”所引发的“国家认同”，以及华南学者对华琛的“文化大一统”的批评。后者虽没有直接讨论“认同”，但其问题意识已然反映。具体而言，这是指地方文化多样性实践不应该是结论，把讨论推向深入的问题在于，在小历史上，是否存在着文化一体性，如果有，机制怎样存在。在此基础上，作者以移民传说与明代卫所军户制度作为案例展开讨论，并提出“地域认同”的概念，由此讨论明清国家的形成问题。简单地说，作者认为明朝在国家认同的历史特质在于，前承与元朝国家的纠葛，后启清代国家的新变化，清朝（或者“清帝国”）虽然边地的政策与明代相比十分不同，但至少就明朝原来的内地而言，基本实行原先的制度。

文三《洪桐大槐树移民传说研究的学术史脉络》，可以认为是对文一的学术史发展过程与背景的梳理。不同时代对该传说都有研究，但不同时代的研究都有不同的学术指向和方法论，因此作者把大槐树传说这一学术问题的“个人思考历程以及思考方法的基础公诸于世”（语出岸本美绪），这无疑有助于我们把握文一在学术史上方法论的演进。对于笔者而言，作者最后对华南关于祖先传说的研究的认识极具啟发性，祖先移民的传说要放在具体的地方历史进程中去理解，但移民及其后裔为何要强调这个说法，这个说法对于他们有何意义，也是要推进思考的问题。

上述的文章，特别是文一，很好地反映出华北区域社会史的“国家在场”。同时，作者在自序中就表明华北地区的社会史研究不应该只考察明清的道理，华北的“结构过程”有着它自己的特性。此外，在笔者看来，本书的第二篇文章起到不少投石问路的作用，因为它可以延展不少重要的学术问题。首先为“新清史”和“华南研究”对话的可能性，具体见《历史人类学刊》的专号讨论，其中就有作者对此问题的看法。其次是清承明制的问题，再次则是清朝国家性质的问题，这两个问题的讨论，都可以在作者的其他文章中看到，分别是《“不清不明”与“无明不清”——明清易代的区域社会史解释》，《学术月刊》2010年第7期、《“王朝国家”与前现代中国的国家转型》，《清史研究》2021年第4期。这里仅举例，以供读者按图索骥。

或许，我们可以有这样的认识：从某种意义上说，区域社会史或者说历史人类学，有着多元和开放的特质，其展开的学术对话跟大槐树一样，也是说不尽、道不完的。