沃尔兹：《人、国家与战争》读书笔记（修订版）

一、主要内容

沃尔兹本书所希望解决的问题是，战争的根源是什么。在他看来，我们可以通过三个意象或分析层次，也就是人类行为、国家内部结构和国际无政府状态作出分析。

1. 第一意象：人类行为。按照第一意象，战争最重要的根源在于人的本性和行为，诸如自私、愚蠢、占有欲、好战心等人的邪恶本性或不适宜行为的存在导致了战争。因此，要想建立一个更为和平的世界，就必须改造人。如果人性之善得以普遍化，战争就能够消除。奥古斯丁、斯宾诺莎、尼布尔和摩根索等人是代表人物。这一阵营中存在乐观主义和悲观主义两种倾向。乐观主义者认为，人性本是善的，人类社会从根本上是和谐一致的，故而人们可以通过教育等方式改造人性，实现人的自我完善，从而达到永久和平。但他们表现出一种政治上的幼稚，结果建造更美好世界的努力最终都归于无效。悲观主义者打破了其幻想，而是相信人性本恶，且固定不变，这就意味着国家间的冲突与战争不可避免。他们把和平看作目的，又是乌托邦，这种矛盾的态度使得他们破论有余而建设不足。在沃尔兹看来，人性在导致战争方面是起作用的，但其本身并无法解释战争与和平。在后来的《国际政治理论》中，他更是不再把人性作为重要的分析因素，因为人性难以检测，背离了理论科学性的要求。

2. 第二意象：国家内部结构。根据第二意象，国家内部结构是理解战争与和平的关键。好的国家都会和平相处，坏的国家则常常处于战争状态。因此，国内改革是实现世界和平的坚实基础。如自由主义者的民主和平论认为，民主国家之间从不或很少发生冲突；即使它们之间发生冲突，彼此间也不大会使用武力或以武力相威胁，因为这有悖于民主的原则和理性。相反，专制政权则是好战的，这往往导致国家间的冲突与战争。又如马克思主义者认为，资本主义国家导致战争，社会主义带来和平。国际冲突或战争主要是帝国主义国家为了瓜分和重新瓜分殖民地，争夺世界霸权而进行的，这是资本主义进入垄断阶段的必然产物。沃尔兹认为，坏的国家导致战争的命题在广泛意义上是正确的，但其对应的另一面，即好的国家意味着世界和平则是令人怀疑的。一方面，我们并不能就好的国家的标准达成共识，且即便达成共识，国家的完善与个人的完善同样是不可能的。另一方面，国家的行动与国际政治环境密切相关，我们必须考虑国际环境的影响。这就有必要引入第三意象，也就是国际无政府状态。

3. 第三意象：国际无政府状态。按照第三意象，战争的根源在于国际无政府状态。由于国际政治中并不存在一个超越诸国家的政府，也没有约束各个主权国家的法律体系，自治的国家都以它所认为的最好的方式追求自身利益，武力是实现国家对外目标的有效手段，因此冲突或战争是不可避免的。可以说，只要无政府状态继续存在，主权国家间就可能发生战争，自生自发的和谐并无可能。以国际政治中均势为例，正是在无政府状态下，各国都不希望使潜在的敌人实力过于强大，所以才不断寻求结盟、拉拢盟友，从而形成“均势”局面。如伯罗奔半岛战争中，战争爆发的表面原因似乎是雅典人对整个希腊，特别是对斯巴达联盟所采取的不义行动，他们在海战中帮助柯林斯的殖民地攻击柯林斯人。但真正的原因却是雅典人的日益强大引起了斯巴达人的不安，这破坏了古希腊世界的均势局面，从而迫使后者发动了战争。两次世界大战同样是对均势的绝佳注脚：一战爆发是因为均势的建立对利益的结构性冲突于事无补，二战爆发则是由于绥靖主义者们妄图无视均势，结果反倒将其推向了战争的深渊。

在此基础上，沃尔兹对三种意象的关系予以阐述。在他看来，第三意象说明了世界政治的体系基础。但是，若没有第一和第二意象，就不可能了解决定决策的力量，二者说明了世界政治中的诸力量，但若没有第三意象，就不可能估计这些力量的重要性或预测其结果。他强调充分阐释国际政治，就得把第三意象视为一种结构，其他两个层次上的根源正是在这一结构之内起作用的。不过他也指出，第三意象意味着世界政府是根除战争的良方，这一推论在逻辑上虽无懈可击，但实践中却行不通。第三意象实际上提供的同样是乌托邦的解决方案。

二、创新意义

1. 方法论层次。首先来看方法论层次。沃尔兹事实上把层次分析引入到国际政治领域。如其所言，为回答战争根源的问题，人们可以从政治哲学中找到答案，但诸答案之间种类繁杂、相互矛盾。因此，他通过层次分析的方式，把战争的起源划分为三个意象：人类行为、国家内部结构和国际无政府状态，并着重于国际体系层面，这就为研究者提供了一种建立国际政治诸变量之间关系的工具，有效弥补了传统现实主义分析层次混乱的弊端，使国际关系研究更趋科学化。1961年，戴维··辛格发表《国际关系中的层次分析问题》，把层次分析法作为国际关系研究的方法论予以讨论，此后这一方法得到进一步完善和发展，其科学性程度也得到进一步提高，成为国际关系方法论的重要内容。

2. 理论层次。在理论层次上，沃尔兹提出了体系理论。传统现实主义者同样注意到国际体系对国家间战争与和平的影响。如在《国家间政治》中，摩根索即强调均势对国家之间的关系、国际格局的稳定、国际结盟的变化有着重大影响。但是在具体论述中，国际体系只是被视为诸原因之一，且这一因素与国家层面的因素相混杂，并未形成真正的科学理论体系。沃尔兹在对传统现实主义的继承和批判基础上，详尽分析了国际体系的特征，明确提出国际无政府状态是国家行为体之间存在冲突或战争的最主要因素，并把国际体系结构作为分析国家冲突与战争的自变量，国家行为则是因变量，由此建立起系统的国际体系理论。此后在《国际政治理论》中更是发展出结构现实主义，这相对于传统现实主义更具有科学性。

三、论点检讨

（一）赞同的论点

在我看来，沃尔兹的《人、国家与战争》一书中最具有说服力的论点有二：

1. 首先是他对把战争起源归因于人性的批评，方法和理论更具有科学性，我们可以在与摩根索的对比中更好理解这一点。在《国家间政治》中，摩根索提出其现实主义六原则，第一点即政治受到根植于人性的客观规律的支配。为了改良社会，必须首先理解社会赖以存在的规律，这些规律的作用不受人的好恶所支配，不会因为人的挑战而改变。但沃尔兹则明确指出，人性是无法测量、难以验证的东西，把它作为国际关系的第一推动会使得学科失去科学性，于是转而强调国际冲突或战争的根源在于国际体系的无政府性，国际体系结构成为最主要的因素，相对于传统现实主义，沃尔兹的国际体系理论更为简洁、严密、系统，能够对国际政治提供更准确的描述，解释力也更强。

2. 其次在于质疑好的国家能够导向世界和平的命题。国家内部结构决定战争与和平的说法由来已久。如康德在《永久和平论》中曾提出永久和平的三项正式条款，其中第一条款即每个国家的公民宪法应当是共和制的，共和政体赋予了国家以和平本性，因为在非共和制下，元首并非国家成员而是国家的拥有者，他可能由于微不足道的原因草率决定开战。相较而言，共和政体中和战取决于公民的同意，由于他们是战争一切苦难的主要承担者，因此对战争的发动必定非常慎重。沃尔兹则有力指出国际体系结构对国家行为的决定性影响。相对于传统的、从处于相互作用的个人或国家那里找寻战争的原因，把因果关系看作单向的做法，其学说既注重单位层次，又注重结构层次，从而更具有系统性和说服力。

（二）反对的论点

1. 人的层次。不过沃尔兹对三种意象的论述存在若干问题，我们首先来看第一意象，也就是国际冲突与人类行为。沃尔兹把这一意象的观点概括为人的固定本性或不适宜行为导致了战争。但“固定的人性”这个术语太过含混，他看作代表性人物的奥古斯丁、斯宾诺莎等人都未简单地认为存在不可变的人性，这一批评至多只能限制在国际关系学科史的范围内，否则就有打稻草人之嫌。另一方面，沃尔兹对人类行为的理解也过分聚焦于宏观的人性角度，而未能对微观的决策者角度予以重视，至多是在讨论拉斯韦尔等行为主义者的“预防政治学”时，附带检讨了通过心理学和社会学的科学知识改造领导人的人性，以期遏制国家间冲突与战争的方案，这就对人类行为作出了过于窄化的理解。后来的学者对微观层面予以更为细致的分析，不仅更注意决策者的重要性，还区分了决策者角色和决策者个人，前者指涉的是决策者的职务，后者指涉的是决策者的性格、价值观念等纯属于个人的因素，这就使得层次分析法更为具体、细致，而非止于笼统讨论固定人性及其改造。

2. 国家层次。在对第二意象的批评中，沃尔兹正确了批评了好的国家必然导致和平这一命题，转而强调国际体系结构对国家行为的决定性影响，但这也导致他对国家的处理过于简化， 这一缺陷更为明显地体现在他后来的《国际政治理论》一书中。沃尔兹采用了还原主义的路径，把国际系统看作结构和互动单元所组成的，其中结构是全系统范围内的组成部分，使得系统能够被视为一个整体，它必须根据系统各个组成部分的排列及其排列原则来界定，这主要包括三个方面：排列原则上，国内系统是集权制的、等级制的，国际系统各部分的关系是平等的，没有政府的；功能特性上，国家作为基本单元，功能基本相似；能力分配上，抽象掉国家的一切特质及其具体联系，只考虑能力分配状况和国家间秩序的类型。在这里，国家层面被简化为同类的、功能相似的行为体，假设所有国家以同样方式看待自己的利益，并以同样的方式行动，同时假定权力是理解国家行为的唯一出发点，这种“桌球现实主义”的主张忽略了国内价值、文化和制度的影响，窄化了第二意象内容的丰富性。

3. 国际体系层次。沃尔兹只注意到国际体系结构对国家行为的影响，却忽略了国际制度等因素对国家利益界定的影响，未能对国际进程因素予以充分重视。国际社会诚然处于无政府状态，不过这并不意味着它一定导致无秩序，而完全可以是无政府但有序的社会，无政府状态并非国际冲突的充要条件。即便作为国际政治基本单位的国家是自利的，但是国际制度的存在能够有效解决自利困境。在《霸权之后》一书中，基欧汉对国际制度的作用做出精要的讨论。所谓国际制度，指的是一系列持久的、相互联系的正式和非正式规则，它们能够规定国际政治行为体的角色、限制其行动，塑造其预期。在国际政治中，国际制度能够明确国家的法律责任，降低国家间合作的交易成本，减少不对称信息、道德风险和不责任的行为对协议达成造成的阻碍，惩罚博弈中的背叛和欺骗行为，由此促进并稳固国家间的合作，实现各方受益最大化，确保国际体系稳定。正是由于国际制度的作用，无政府状态下同样存在秩序，自利的民族国家间也可以计算成本-收益而达成合作，而非必然走向冲突或战争。

除此之外，沃尔兹忽略了国际互动，且未能对观念或文化因素予以足够重视。温特指出，“个体主义、物质主义和对国际互动的忽略构成了新现实主义结构主义的核心成分。”所谓物质主义强调的是社会基本事实在于物质力量，理念主义则强调观念的重要作用，相应二者分别重视因果关系和建构关系。所谓个人主义，指的是结构能对施动者的属性产生因果关系影响，整体主义则认为体系结构既有因果作用，也有建构作用。沃尔兹的体系理论遵循的是个人主义、物质主义，结果他把无政府状态看作国际体系固有的东西。实际上，无政府状态是国家造就的，是行动者在互动的社会实践中建构起来的社会状态，它不仅仅是物质性的存在，更是文化、观念的结构。这就意味着无政府状态本身是可变的，且不只有霍布斯状态这一种类型，国家在互动中可以有着多种路径和方式，无政府状态也存在多种逻辑，如洛克文化、康德文化等。国家间的互动或进程应当被纳入体系理论的考虑范围，且体系就是行为体互动时被建构起来的，不能把无政府性看作国际关系的第一推动。

四、问题

亨廷顿认为，沃尔兹的理论假设它在整个历史上一直是有效的，但正因为如此，它忽略了冷战期间和冷战后国家界定自身的方式即存在显著差异，故而未能有效对冷战的爆发及冷战后世界政治提供有效的解释。换言之，其体系理论是共时性的，但国际政治的历时性特征又非常明显，国际体系和国家都是历史发展的产物，这就出现了某种错位。那么，我们该如何看待历史在国际关系理论中的位置呢？

参考文献

沃尔兹：《人、国家与战争：一种理论分析》，倪世雄等译，上海译文出版社，1991年。

Kenneth N. Waltz, Man, the State, and War: A Theoretical Analysis (New York: Columbia University Press, 2001).

Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics (Reading, MA: Addison Wesley Publishing Company, Inc, 1979).

Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (Princeton: Princeton University Press, 1984).

Samuel Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (New York: Simon & Schuster, 1996),

J. David Singer，"The Level-of Analysis Problem in International Relations," World Politics, Vol. 14, No.1, 1961, pp. 77-92.

汉斯·摩根索：《国家间政治：权力斗争与和平》，徐昕等译，北京大学出版社，2006年。

亚历山大·温特：《国际政治的社会理论》，秦亚青译，上海人民出版社，2000年。

康德：《永久和平论》，收入《康德历史哲学论文集》，李明辉译注，联经出版事业有限公司，2013年。

秦亚青：《权力·制度·文化：国际关系理论与方法研究文集》，北京大学出版社，2005年。