评《社会人类学与中国研究》

本书有两个方面，一方面，王铭铭认同Evans-Pritchard对社会人类学研究旨趣的界定，即亲属、经济、宗教、政治与法律等。不知出于什么原因，他略过政治与法律的部分，在第三至第五章分别通过介绍并批判Freedman的宗族论与Skinner的区系论，以及追溯民间宗教的论争，来展现中国社会人类学在亲属、经济与宗教领域的发展。他的批判主要追求更全面的社会史，包括在时间上涵盖上古、帝国全部时期与近现代，在空间上兼顾不同地区的共性与差异，在社会结构上考虑不同阶层的能动性与相互作用。（但是经济人类学不谈Mauss，宗教又只谈民间宗教是有点奇怪的）另一方面，通过梳理人类学方法论在中国的发展史，王铭铭反思本土人类学的发展方向，尤其是以西方反思社会学为鉴实践反身方法论。鉴于此前的社区论、宗族论、区系论与民间宗教论都发源于西方，目的是验证西方理论的有效性或无效性，本土人类学家应该从本国社会史中挖掘有用的概念。有趣的是，很多人类学家做的导论，都会造成一种印象：作者本人徐徐铺陈某个专题的研究传统，挨个批判先生学派，然后将自己的论文展现为克服了上述种种缺陷的一种最新的方法论。黄应贵与王铭铭都是如此。另外，虽然作者对于其他著名理论家绞尽脑汁批判，对更久远的费孝通却没什么点评好说。最后，作者语文功底差了点，跟不上他的思维能力。