How Does Cinema Do Things?

写得好，但是也没有那么惊艳。观点很刺激：戏剧和电影作为城市规划建设中各个 agent 之间的中介物，起到了重要的作用。整本书试图说明不是物质决定意识，而是恰恰相反，是电影创造了物质的城市。

1 导论一章很精彩，挑战了电影研究的一种常见范式，鼓励跳出细致的文本分析。在本雅明式的都市和电影研究中，电影的作用总是在影院里、放映时发生，刺激着观众。总是着眼于主体的反应，分析个体精神层面如何处理来自银幕和城市的感官刺激。但是这本书里电影的影响是物质性的，也突破了狭义的作用的时间和地点范围。将目光从subjectivity上移开来讨论电影更物质化的作用。How does cinema do things? 这本书给出了非常独特的回答。思考 propaganda 的角度也值得借鉴，不是纯粹的工具化，强调宣传是非常 context-sensitive 的。

2 最爱写天安门的一章，角度新颖且论证有力，天安门如何在崇高国家象征与平凡的日常生活空间之间来回徘徊。换句话说北京是个多层次的空间，总有一些地点被从城市日常肌理中生硬地切割开了，变成了site of negotiation。想到在北京的读书的时候，听人说海淀交通拥堵的很大一个原因就是有很多封闭的大院——比如清华北大和圆明园——造成了很多断头路。这个观察和作者对天安门广场的分析很相似，属于国家的、具有象征意义的地方是城市日常流线里的梗阻。

不过这一章更精彩的地方是讲电影如何同时被两方同时用来塑造和争夺广场。开篇就非常有趣，完全说明了确实是电影创造了城市。天安门广场成为北京的城市中心是因为是开国大典在这里举行，而天安门脱颖而出就是出于视觉再现（i.e. 电影记录）的考虑。纪录片在全国范围的流通又使天安门成功飞出了北京，超越了其物理意义上的限制，成了国家象征。而新时期以来的纪录片，却通过聚焦广场上的日常生活、暴露国家象征的生产过程，来改变广场的意义。

其他印象比较深的有上海一章：对城市的认知确实可以经由媒介操控；和台湾、北京拆迁还建两章：如果说天安门一章说明了城市在共时上是有多个层次的，这两章从记忆的角度切入则说明了城市在历时上也是层叠的。

3 我看来这本书的长处和劣处是同一个。因为很多章节都是历时地讲故事，所以把电影史也插入进去了。就比如天安门一章让我觉得好的一个重要原因就是，同时还讲述了从毛时代到第五代再到第六代等的电影语言的变化。如果这条线索融入的好，读起来一整章就非常有冲击力。但有几章就感觉不是很合，读起来让人觉得拖沓，想按快进。