产业学者从实践到理论的必由之路

读完埃森哈特的大书，顺图索骥，找到了被频繁引用的大名鼎鼎的yin，案例研究的方法论的扛鼎之作，与埃森哈特专注于管理领域多案例研究不同，这本教科书关注的是社会科学领域的案例研究，读心理学博士的时候接触到的仍是以定性研究，试验方法为主，心理学纳入科学领域，才用了大量自然科学的实验研究方法，但仍有精神分析学派和咨询心理学领域基于大量个案的案例总结，分析与陈述，弗洛伊德与荣格在心理学领域不被奉为正统多少是因为缺少自然科学的实证研究，这也演变成理论与实践隔离的扭曲局面，大量基于案例研究的理论和实践不被纳入学科体系。

存在即合理，如何通过案例归纳分析构建理论，如何通过流程收集数据证据，进行分析，并能形成科学共识，从而纳入学科体系，这是案例分析学派最大的价值，仿佛打开了数学不好，对统计分析实证别人理论的我面前的一道窄门。

这本教科书并没有提供深入案例，仅通过简述描述一些经典案例，在政治学，国家博弈，社区治理领域内对一些经典书籍背后的案例分析的方法论进行阐述，美苏古巴危机，街角社会，回想起来自己读的一些关于城市的，关于企业的，甚至关于个人传记领域的，其实本质上也是案例研究的范畴，像《基业长青》等经典的管理书籍背后其实也是多案例分析基础上的理论构建，再看当下各种管理培训，mba课堂的案例分析，同样是案例分析指导下的归纳分析，理论构建和质性实证研究。读完这本书发现纠正了我一个偏见，我一度也对各类培训和基于企业实践分析的管理理论，现在想想未免有失偏颇，当然，并不是所有的案例分析和基于实践的归纳分析都是对的。要做到案例分析的价值，虽无定法格式化公示，仍有方法论脉略，仍需要遵守规则，训练和实践，方能登堂入室。

对于是不是预先预设理论和埃森哈特的说法稍有不同，埃森哈特主张是在分析过程中发现理论，殷主张在预设理论的基础上通过数据去验证，修订，甚至是改变，这一点我在读埃森哈特时稍有困惑，埃森哈特作为纯学术领域的教授对未切身参与案例进行分析，产生新的理论，而产业学者如果洞察行业本质以预先构建理论进行案例研究验证是否可行，我觉得应该是可以的，同时，埃森哈特作为深谙管理领域理论的学者选择在某些理论上的延伸和反证，实质上本身虽未明言，依然有所预设。

无论如何，产业学者如果希望通过自身研究对所在领域有所理论贡献，这本书是必读基础，也希望国内能出几个达利欧式的成功企业家把自己的洞见通过研究受到学术界的认可，我们都在路上，努力。