中译讨论
（中译本为商务印书馆2015年6月第1版第1印，据The MIT Press 1998年版译出。译事不易，Kim的文本也确实难译，译者对很多长难句、关键概念的处理都蛮不错的。以下对比，只是阅读中的随读随记，很多地方都还得接着讨论。）
中译p.6：“功能主义的中心思想就是心理的类和属性是抽象的、高层的功能类，而不是物理化学或生物的类。”
原书p.3：The core idea of functionalism, that mental kinds and properties are functional kinds at a higher level of abstraction than physicochemical or biological kinds…
原文并不复杂，是将mental kinds and properties和physicochemical or biological kinds做了一个比较，认为前者相较后者，处于一个higher level of abstraction。中译处理，显然有违原意。
中译p.9脚注：“个例物理主义把心理属性例示同一于物理属性例示，其中一个属性F‘例示’像一个F的比喻（或者作为一个事件的F—例证，作为属性例证的事件理论模式），而不是有或者例示F的某物（事件，对象）。这种形式的标记物理主义事实上更像我在《随附性与心灵》中称谓的‘多样性类型物理主义’（自364页起）。”
原书pp.121-122：Their token physicalism identifies mental property instances with physical property instances, where an "instance" of property F is like a trope of F (or an F-exemplification as an event, à la the theory of events as property exemplifications), rather than something (an event, object) that has or instantiates F. This form of token physicalism is, in fact, rather like what I have called "multiple-type physicalism" in Supervenience and Mind, pp. 364ff.
“token physicalism”在这一个脚注里同时被译为了“个例物理主义”和“标记物理主义”，不见区分（或者说，更像multiple-type physicalism的就是“标记”么hh）。token处理为“个例”或“实例”比较常见，“标记”是机翻。“作为属性例证的事件理论模式”，“模式”一词不见于原文。
中译p.12：“它为20世纪70年代中期到后期的内德·布洛克（Ned Block）所称为的‘反还原共识’以及相应的保护带的出现提供了条件。”
原书p.8：This helped to create, in the mid- to late 1970s, what Ned Block has called "the antireductionist consensus" and its subsequent entrenchment.
把“its subsequent entrenchment”译为“相应的保护带”，有些出戏。中译本仅隔一页，就把“antireductionist consensus”变成了“反还原论共识”，多了“论”字，这与不久之后第14页（原书第9页）对“还原与还原论”（“reduction and reductionism”）的区分直接撞车。在对“-ism”词尾的处理上，全书有“论”“主义”和忽视词尾三种处理方式，暂时没找到中译选用的规律。
中译p.15：“心理属性随附于物理属性，当且仅当任何两个事物（在相同或不同的可能世界中）在物理上无法分辨，则在心理方面也不无法分辨。”
原书p.10：Mental properties supervene on physical properties, in that necessarily any two things (in the same or different possible worlds) indiscernible in all physical properties are indiscernible in mental respects.
几处问题：1）“in that necessarily”译为“当且仅当”，不太对吧。仅隔一页，中译本上文就把“necessarily”和“in that necessarily”都译为了“必然”（而不是“必要”，金在权似乎是把此处的随附性命题当作某种the modal operator来处理的，因此应译“必然”），这里忽然换译法了就很奇妙；2)“在物理上无法分辨”，原文为“are indiscernible in all physical properties”，漏译“properties”；3）“则在心理方面也不无法分辨”，怀疑是打字的时候手滑了；4）最后，整句话的逻辑，“则”字何解。
中译p.15：“没有心理的差异就没有物理的差异。”
原书p.10：no mental difference without a physical difference.
正好译反。中译页26反倒把“no mental properties can have nonphysical realizations”（“没有心理属性能够非物理实现的”）译对了，虽然多了一个“的”字。
中译p.15脚注2：“进行了全面和有益地研究和分析”，“地”应为“的”。
中译p.16：“所提到必然模态力是被用于心身关系观点的固定参数；有些可能是被认为是形而上学或者甚至是逻辑或概念必然性，另外一些也许是满足于律则必然性。”
原书p.10：The modal force of necessity involved is a parameter to be fixed to suit one's view of the mind-body relation; some may go for metaphysical or even logical/ conceptual necessity, while others will settle for nomological necessity.
重点在于没把“one’s view”译出来，以致后文的“some”“others”指代模糊，都没指人。“…is a parameter to be fixed”可能离“固定参数”还有一点距离，应该是“需要被固定的参数”。
中译p.18脚注2：“霍根也是第一个建议心理属性的功能化是它们随附性的一个可能解释。”句式杂糅，成分残缺，意思差不多。
中译pp.16-17：“例如，两个属性族可能显示必要的共变是因为它们彼此依赖于一个第三者，其方式稍微类似于单个原因的两个并行结果所显示的律则关联模式。”
原书p.11：For example, two sets of properties may show the required covariance because each depends on a third, somewhat in the manner in which two collateral effects of the single cause exhibit a pattern of lawful correlation.
“它们彼此依赖于一个第三者”，意思是A、B两者都依赖于同一个第三者C。但“each depends on a third”似乎是指A、B两个系列各自依赖于各自的第三者，即C1、C2。
中译pp.17-18：“也就是说，不存在非物理实现的心理属性（我们称作物理实现）”
原书p.12：that is, there can be no nonphysical realizations of mental properties (we can call this physical realizationism)
“of”关系给译反了，应为“不存在心理属性的非物理实现”，而这样一种观点才被称之为“物理实现主义”。此处“realization”和“realizationism”的区分也没译出来，下文偶尔给后者加上“主义”了，大多时候又没有，包括一处小标题（中译页25“物理实现”，应为“物理实现主义”）。而第32页以后，又都处理成了“物理实现论”。
中译p.19：“就像自然主义伦理学所说，道德属性是自然属性。”
原书p.13：just as on ethical naturalism ethical properties are natural properties.
“道德”（moral）和“伦理”（ethical）在同一个句子中被混用了。
中译p.21：“笛卡尔的实体二元论认为，世界是由两个独立的物理域和心理域构成，每个域都有其独特的限定属性（分别具有意识和空间延展性）。”
原书p.15：Cartesian substance dualism pictures the world as consisting of two independent domains, the mental and the material, each with its own distinctive defining properties (consciousness and spatial extendedness, respectively).
应为“世界由两个独立的域构成，心理域和物质域”，原文很简单，顺序也不应调换，以免下文指代出错。“material”宜译“物质”，以与前文诸种“物理”区别。中译页30倒是这么译了。
中译pp.21-22：“除了最底层上的实在，一个属于给定层次上的实在都会详尽地且毫无遗漏地分解成属于较低层次上的实在。但最底层的实在没有物理上明显固定的部分。”
原书p.15：entities belonging to a given level, except those at the very bottom, have an exhaustive decomposition, without remainder, into entities belonging to the lower levels. Entities at the bottom level have no physically significant proper parts.
entities不只有“一个”；“详尽地”用词未免欠妥。
中译p.23：部分学个体主义……
原书p.16： methodological individualism…
应该是眼花了，和中译页21的“部分学”（mereological）混在了一起。
中译p.23：“当随附性叠加于层次模型之上时，一个关于给定层次上的属性与那些在低层次上的属性之间的随附性主张的日常图示就如下所示：
对于属于L层次（除了最低层次）上的任何X和Y，假如X和Y在与所有比L低的层次上的属性关联是不可分辨的（或者，根据我们的说法，X和Y是微观上不可分辨的），那么X和Y就L层次上的所有各种属性上都是不可分辨的。”
原书p.17：When supervenience is superposed on the layered model, something like the following emerges as a general schema of supervenience claims about properties at a given level (other than the lowest one) in relation to those at lower levels:
For any x and y, belonging to level L (other than the lowest level), if x and y are indiscernible in relation to properties at all levels lower than L (or, as we may say, x and y are microindiscernible), then x and y are indiscernible with respect to all properties at level L.
“general schema”应为“普遍图式”。“other than the lowest one”漏译。“lower”的比较含义漏译。
“假如X和Y在与所有比L低的层次上的属性关联是不可分辨的”这一句很难读懂，主要问题在于对“in relation to properties”的处理，上一段也一样。试译为：“假如X和Y相对于所有比L层次低的属性，都是不可分辨的”。
中译p.24：“属于层次L上的X和Y是微观上不可分辨的，当且仅当对于任何X中的构成D分解成属于低层的特有部分，在下面意义下Y都有同构的构成C，即从D到C存在着一对一的函数使得对于低于层次L的层次上任何N元属性或关系P，P（dn）当且仅当P（I（dn）），其中dn是D中的部分的N倍，I（dn）是在I下的dn的映像；反之，从Y到X亦然。”
原书p.17：x and y, belonging to level L, are microindiscernible if and only if for every decomposition D of x into proper parts belonging to lower levels, y has an isomorphic decomposition C in the sense that there is a one-one function I from D to C such that for any n-adic property or relation P at levels lower than L, P (dn) iff P(I(dn)) , where dn is any n-tuple of elements in D and I(dn) is the image of dn under I, and conversely from y to x.
“即从D到C存在着一对一的函数……”漏译I，使得下文不可解。“decomposition”译“构成”，而把“into”译为“分解”，恐怕不妥。“where dn is any n-tuple of elements in D”（“其中dn是D中的部分的N倍”）一句，我把握不准，特别是在“n-adic”和“n-tuple”两个词这里，还得来问友邻们。“element”译“部分”，应该很不准确。
中译p.24：“可以推断，心理属性起源于高阶生物层次上的特有属性，以及类似的其他高层属性，它们在一定意义上是随附于其特有部分所具有的属性。”
原书p.18：Presumably mental properties arise as characteristic properties at the level of higher organisms, and like any other high-level properties, they are supervenient in the sense explained, on the lower-level properties characterizing their proper parts.
“presumably”程度未及“推断”那么重。“以及类似的其他高层属性”，应为“像任一其它高阶属性那样”。“它们在一定意义上是随附于其特有部分所具有的属性”，漏译“on the lower-level properties”。
中译p.26：“在这个意义上，存在疼痛就是说存在一个二阶属性：对于一个系统X有此属性就是说对于X有一些满足一个特定条件D的二阶属性P，在目前情况下，这个条件D表明P具有疼痛的特有原因和特有结果。”
原书p.19：In this sense being in pain is said to be a second-order property: for a system x to have this property is for x to have some first-order property P that satisfies a certain condition D, where in the present case D specifies that P has pain's typical causes and typical effects.
最关键的“some first-order property P”变成了“二阶属性P”，这恐怕说不过去。开头“being in pain”不是“存在”，应为“处于”。
中译p.27：“F是基于基本（或者一阶）属性族B之上的二阶属性，当且仅当，F是具有B中的某些属性P的属性使得D（P），其中D是例示B的子集条件。”
原书p.20：F is a second-order property over set B of base (or first-order) properties iff F is the property of having some property P in B such that D(P), where D specifies a condition on members of B.
中译本同时以“例示”来译“instantiate”“implementation”和此处的“specifies”，很难说字面上没混淆。这里把“where D specifies a condition on members of B”译成“其中D是例示B的子集条件”，译“子集”（下文页28也译为“子集”了）未免和“subset”混淆，并且是不是还得区分真子集。D本身也不是条件，而是D specifies a condition。
中译p.30：“这个P不可能实现M。”
原书p.22：…may not realize M.
这里金在权是在强调causal wiring对于causal role的作用，后者有可能这样，有可能那样，不是在说如何“不可能”的意思。
中译p.32，第五行，“MI”应为“Mi”（i为角标）；“由此M是随附于P的”，“M”应为“Ms”，P为“Ps”。
中译p.32：“这意味着，物理实现能给我们一个随附性命题的物理解释……”
原书p.24：This means that physical realizationism would give us an explanation of the supervenience thesis…
随机翻译的“physical realizationism”就不提了。“物理解释”的“物理”为中译所添。
中译p.32：“拥有M就是一个拥有因果条件D的属性……”
原书p.24：…having M is having a property with causal specification D…
“一个拥有”应该是“拥有一个……属性”吧。后面，“causal specification D”恐怕不宜译为“因果条件D”。
中译p.35，“我相信，基于普遍的双条件桥接定律的内格尔式同一还原在科学中很少见的”（I believe that Nagelian uniform reductions based on universal biconditional bridge laws are extremely rare (if any exists，小漏译) in the science）下，缺一个原文注释，兹录如下：
There are procedures called "reduction" in the sciences that appear to consist simply, or chiefly, in derivations, for example, the "reduction" of Kepler’s laws of planetary motion to Newtonian mechanics and law of gravitation, the "reduction" of Newtonian physics to relativistic physics by taking certain parameters to assume, or approach, certain extremal values. Note, however, that none of these cases involve Nagelian bridge laws in nontrivial sense. （见原书p.125）
第二章
中译p.42：“首先困难产生于，当心理异常论与因果关系所普遍接受的律则要求相结合时，定位于一个因果关系中的事件条件必须例示一个因果定律。”
原书p.33：The initial difficulty arises when anomalism is combined with the widely accepted nomological requirement on causal relations, the condition that events standing in a causal relation must instantiate a causal law.
后半句，“the condition that events standing in a causal relation must instantiate a causal law”，大意是，“事件要在因果关系中站住脚，其条件是，事件必须例示一个因果定律。”
中译p.42：“……尽管某些事件可能是心理事件。”
原书p.33：…although of course some of these events are also mental events.
漏译“also”，这蛮误导人的。原文意味着对Davidson而言，一个事件可以既是物理的，又是心理的。
中译p.42：“心理事件之所以因果有效的，是因为它们等同于物理事件的因果有效性。”
原书p.33：Mental events are causally efficacious therefore only because they are identical with causally efficacious physical events.
不是泛泛等同于“物理事件的因果有效性”，而是等同于那些“因果有效的物理事件”。且漏译“only”。原中译也漏敲了一个“是”字。
中译p.43：“这仍保持着真实，尽管戴维森因果性上所需‘严格定律’很弱以至于非严格定律（或者余者皆同定律）——包括非严格心物定律——可以支持因果关系。假定m属于心理类M和存在一个连接M和P（或另一个p属于的物理类p*）非严格定律。这可能表明M在p的m原因中是有效的吗？很难说，对于假定p的m原因遵守连接N和P的严格定律，还有什么进一步的因果工作留给M或者连接M和P的定律？这是‘排它性问题’的一种形式，下面有进一步的讨论。”
原书p.126：This remains true even if Davidson's "strict law" requirement on causation is weakened so that nonstrict laws (or ceteris paribus laws) —including nonstrict psychophysical laws—are allowed to support causal relations. For suppose that m falls under mental kind M and that there is a nonstrict law connecting M with P (or another physical kind p* under which p falls). Might this show M to be efficacious in m's causation of p? Hardly, for given that m's causation of p is covered by the strict law connecting N and P, what further causal work is left for M, or the law connecting M and P? This is a form of "the exclusion problem;" see below for further discussion.
不是“因果性上所需‘严格定律’很弱”，而是“‘严格定律’对因果关系的要求弱”。“p的m原因”，宜直译为“m对p的因果关系”。不是“另一个p属于的物理类p*”，而是“p属于的另一个物理类p*”。
中译p.44：“……进而主张不存在涉及心理属性这类的严格定律。”
原书p.34：…and argue that there are nonstrict laws of this kind involving mental properties .
应为“有涉及心理属性的对于处在因果关系中事件的非严格定律”。“this kind”指前文的“events in causal relations”。
中译p.45：“它和第二种方法一致”
原书p.34：which is consistent with the second
应为“它兼容于第二种方法”。
中译p.50：“心身随附性 心理属性随附于物理属性，即假如某物在t时例示任一物理属性M，存在一个物理基本属性使得某物在t时有P和必然在t时具有P的某物都在此时有M。”
原书p.39：Mind-body supervenience Mental properties supervene on physical properties in the sense that if something instantiates any mental property M at t, there is a physical base property P such that the thing has P at t, and necessarily anything with P at a time has M at that time.
有点扯，在一个关键段落把“mental property M”译成了“物理属性M”，很难原谅。“存在一个物理基本属性”，漏了“P”，使得整段难以释读。
中译p.51：“我们简要地探讨两难困境的第一个方面。”
原书p.39：…we briefly pursue the second horn first
不吐槽了。
中译p.51：“我认为，物理主义接受（2）的最简单和最明显的原因在于她相信物理域的因果闭合。”
原书p.40：I think, in her commitment to the causal closure of the physical domain…
应为“她相信……原因在于……”
中译p.51：因果施动者。
原书p.40：causal agents.
中译本对“agent”的处理不统一，此处之前，似乎全部译为“自主体”。我个人认为在agent causation这些讨论中，译成“施动者”通常会更好，因为它能与action的执行者、具体行动者相区分，兼容对brain event呀nature之类的讨论，又兼容对行动的限制性条件（或，火星人改变了你的大脑，让你性情大变，这类nature上的变异），不会局限于“自主”这类心理主义词汇当中。
中译p.53：“‘实例’或者‘例示’”
原书p.41："instances" or "instantiations"
这里是对的。但仅仅隔了两行，上文就把这两个词都译成了“例示”。而且，又是隔了两行，下文也同样搞混了……
中译p.53：“（4）M*有个物理的属性基础P*”
原书p.42：(iv) M* has a physical supervenience base P*.
应为“M*有个物理的随附性基础P*”
中译p.53：“（5）在一定场合下M*被例示：（a）是因为从假设出发，M引起M*被例示；（b）是因为作为M*的物理属性基础的P*在此场合下被例示。”
原书p.42：(v) M* is instantiated on this occasion: (a) because, ex hypothesi, M caused M* to be instantiated; (b) because P*, the physical supervenience base of M*, is instantiated on this occasion.
（b）应为“因为P*，M*的物理的随附基础，在该情况中被例示。”
中译p.53：“M*的出现是因为它的随附基础的出现”
原书p.42：M* occurs because its supervenience base P* occurs
漏了“P*”。
中译p.54：“假定如此，任何事物在M*的因果性中有一个角色的方法只能必然通过它与M*随附基础P*的关系来实现”
原书p.43：Given this, the only way anything can have a role in the causation of M* would have to be via its relationship to M*'s supervenience base P*
试译为：“鉴于此，任何事物要在M*的因果关系中发挥作用，唯一途径，便是通过它与M*的随附基础P*的关系（来发挥作用）。”
中译p.60：“概而言之，它是这样一种观点，即心理属性包括客观和质的特征都是自然生物现象，与消化和生殖没有什么根本区别。”
原书p.47：Broadly, it is the view that mental phenomena, with all their subjectivity and qualitative character, are natural biological phenomena, no different in principle from phenomena of digestion or reproduction.
用DeepL机翻：“广义上讲，它认为心理现象，连同其所有主观性和质量性状，都是自然生物现象，在原则上与消化或生殖现象没有区别。”这里只有“qualitative character”是我手动改的。
中译p.61：“在不同层次上给出的相同系统存在着两个不同但是一致的描述。”
原书p.49：These are two different but consistent descriptions of the same system given at different levels.
“不同但是一致”……不想吐槽了。这一段里两处（这里是后一处）“consistent”都是“兼容”的意思。
中译p.63：“这是不可能的，至少假如存在具体科学的因果定律。具体科学和基础科学的因果定律的共同之处在于它们都有因果能力描述的资质。”
原书p.50：Not, at least, if there are causal laws of the special sciences. The causal laws of the special sciences and causal laws of basic sciences have in common that they both license ascriptions of causal responsibility.
改两处：“至少，假如存在具体科学的因果定律，就不可能。”“共同之处在于，它们都允许对因果责任的描述。”
中译p.64：“布洛克二阶属性的烦恼”
原书p.51：Block's Worries about Second-Order Properties
这是小标题哎……不吐槽不吐槽。
中译p.65：“他认为对这些问题的回答是没有正确答案的”
原书p.51：he thinks the correct answer to them is no
应为，“他认为对这些问题的回答是，并非如此”。这里指代的是上文的“is the provocativeness of the cape also a cause of the bull's anger?”以及“Is the dormitivity of the pill itself also a cause of your falling asleep?”，即，随附性关系能导致心理因果关系吗？Ned Block认为不能，原因有两个：一个诉诸定义，例如“for the cape to be provocative…to have a property that causes bulls to get angry”。而诉诸定义，会“make the singular causal attribution analytic, or definitionally true”。第二个原因则是causal overdetermination，但后来Block自己驳斥了这一原因。见中译页66。
中译p.65脚注：“我相信，这确实是个矛盾的问题；据我看来，布洛克是从认知心理状态得出功能主义的，但看到它如何适用于感觉和质的状态（感受性）是不容易的——这个立场极似我在这些演讲中所赞成的立场。”
原书p.129：I believe this isn't really a matter of ambivalence; it seems to me that Block is drawn to functionalism for cognitive mental states but has difficulty seeing how it can work for sensory/qualitative states ("qualia")—a position not unlike what I espouse in these lectures.
第一个分句译反，应为“我相信，这真不是个矛盾。”第二个分句似乎也译反了，大意应为，“布洛克被对认知心理状态的功能主义解释给吸引了”。
中译p.66：“至少有点奇怪的是，为什么说……”
原书p.52：But why does it seem wrong, at least odd, to say that…
漏译“it seem wrong”。
中译p.66：“通常下，我们更易于接受多元决定论是因为在其他条件相同时要求偶同是错误的。”
原书p.52：we are normally reluctant to accept overdetermination because it is wrong, other things equal, to postulate coincidences.
译反了，应为“通常，我们不愿接受多元决定论，因为……”
中译p.67：“因而，应当清楚的是，在承认二阶属性的实现者的同时还要承认它的因果有效性时存在一个真实的问题，即排它性的问题。”
原书p.53：It should be clear then that there is a real problem, the exclusion problem, in recognizing second-order properties as causally efficacious in addition to their realizers.
介词短语译错。“那么，应该很清楚，在承认二阶属性是其实现者之外的因果有效性方面，存在着一个真正的问题，即排它性问题。”
中译p.67：“这并不令人惊奇，因为二阶属性随附于它们的一阶实现者，由此心理属性被建构成为功能属性。”
原书p.53：This is not surprising, since second-order properties, hence mental properties construed as functional properties, supervene on their first-order realizers.
“hence”译错。“这并不奇怪，因为二阶属性，也就是被理解为功能属性的心理属性，随附于它们的一阶实现者。”
中译p.67：“每个都声称是单独事件的原因”
原书p.53：each claiming to be a full cause of a single event
漏译了“full”，这在上下文里真的蛮重要的。前文没漏，原中译为“完备的原因”。
中译p.69：“即它的一个实现者在那个场合被例示”
原书p.54：…that one of its realizers, H, is instantiated on that occasion
漏了“H”。
中译p.69：“因此在此场合下只有F的实现者H的例示，并不存在F例示。”
原书p.54：For there is nothing in the instantiation of F on this occasion over and above the instantiation of its realizer H.
这里是没看到“nothing…over and above”的结构。大意为，“在此情况下，F的例示，并没超出其实现者H的例示。”
中译p.69：“但是，排它性问题——即由一阶实现者优先占有它们实现的二阶属性的因果所有权而构成的威胁——是完全普遍的；它起因于所有二阶属性，不管它们是不是功能的。布洛克以及我们大多数人都有理由担心来自于简单的（tout court）功能心理属性的副现象论，而完全不用担心它们被定义的结果。”
原书p.55：But the exclusion problem—that is, the threat posed by first-order realizers to preempt the causal claims of the second-order properties they realize—is entirely general; it arises for all second-order properties, whether or not they are functional. Block, and the rest of us, have reason to worry about epiphenomenalism for functional mental properties tout court, not just in relation to the effects in terms of which they are defined.
“to preempt the causal claims”，直译为“对……的因果要求”就好。段末译错“not just”，应为“而不仅仅与……有关”。
中译p.69脚注：“假如P是F实现者，那么任何强属性P*（例如，P&Q，因为与P一致的一个非无效Q）也是F的实现者，P*可能有比P较强的因果力，强到我们不可能希望归属于有问题的F的例示。”
原书p.129：…if P is a realizer of F, then any stronger property P* (say, P&Q, for a nontrivial Q consistent with P) is also a realizer of F, and P* may have stronger causal powers than P. powers that we may not wish to attribute to the instance of F in question.
“a nontrivial Q consistent with P”，这里也是兼容的意思。“in question”译错，漏译宾语，这半句大意是，“强到我们不希望把这些因果力归于相关的F例示上去。”
中译p.70：“如此一来，我们就完全不清楚是什么会促使我们赞同M-例示以及实现它的P-例示作为P*例示的原因”
原书p.55：And it becomes entirely unclear what could motivate us to countenance the M-instance, in addition to the P-instance that realizes it, as a cause of the P* instance.
应为：“如此一来，我们就完全不清楚，除了实现它的P例示以外，还有什么会促使我们赞同M例示会作为P*例示的原因。”
第三章
相比之下，第三章的译文质量较前两章要好不少了，真的。不过感觉像换了个人来译，许多译名都没统一。
中译p.78：“副现象论的‘烦恼’是过滤了。”
这里是overstated，“过虑”，校对的锅。
中译p.83，第二行，在（b）末尾漏译一句括号说明。见原书p.64：that is, each is only a "partial cause"。“即，每一原因，仅为‘部分原因’。”
中译p.84：“……假如两个或多个解释声称解释了（尤其是因果解释）一个单独的被解释项，但是它们可以是相互对立的解释，尽管它们的解释前提相互一致的，并且事实上都是正确的。”
原书p.65：…two or more explanations can be rival explanations even though their explanatory premises are mutually consistent and in fact all true, if they purport to explain (in particular, causally explain) a single explanandum.
句式杂糅。大概逻辑是这样的：
命题：两个或更多解释可以是对立的。
就算是这样，命题也成立：①它们的解释前提是兼容的；②而且（两个或更多解释）事实上都是真实的。
但需要一个条件：两个或更多解释，旨在解释（尤其是因果地解释）一个单一的解释。”
中译p.86：“强因果相容论”
原书p.68：robust causal compatibilism
这里“robust”不宜译为“强”。今年年初，译林的人文译丛出了Derk Pereboom的Free Will, Agency, and Meaning in Life（2016），里面把“robust”译为“强健性”。数论里面通常也这样译。人文学科这边的视觉和神经研究好像音译成“鲁棒性”的比较多，可能我个人也习惯了。现在“韧性”这个译法也偶尔被聊到，但总觉得怪怪的。但总之，肯定不能译为“强”，这会和“strong”直接搞混，而且鲁棒的东西也不一定在因果效力意义上是强的。
中译p.87：“根据这样的观点，高阶因果自然类属性就是以有关高阶依赖模式和律则概括而集中出现的属性。同样，这些属性不需要和低阶因果属性律则共存——甚至不能按照类相关或结构相关的双条件桥接定律来局部共存。相反，高阶因果属性能完全交互分类（cross-classify）为低阶属性，甚至局部分成物种的类和物种个体。”
原书p.68：Higher-order causal natural-kind properties, according to such views, are ones that figure centrally in the relevant higher-order dependence-patterns and nomic generalizations. As such, these properties need not be nomically coextensive with lower-order causal properties—not even locally coextensive by conforming to species-relative or structure-relative biconditional bridge laws. Instead, higher-order causal properties can perfectly well cross-classify lower-order ones, even locally for a given species of creatures and for single individuals within a species.
几处问题：1）“centrally”不是“集中出现”，而是“中心地”“占据中心地位”的意思；2）第一个句子，“就是以……概括而集中出现”，这里不是因为a才能b的结构，而是干脆的，“高阶自然类属性……在……概括中占据中心地位”。；3）“As such”不是“同样”，而是“因此”，这里才是逻辑上的承接关系；4）“not even”不是“甚至不能”，而是“甚至不需要”，因为前面谓语用的就是“need”；5）最后一个分句“甚至局部分成物种的类和物种个体”也错了。这里不是高阶因果属性能局部地分成什么和什么，而要看上下文，是高阶因果属性被cross-classify成低阶属性后，这些刚被cross-classify的低阶属性，哪怕对于物种（“species of creatures”不是“物种的类”，这里没套娃）和物种中个体来说，都是局部的，即这两者都还不是最低阶的。
中译p.87：“说一个给定的分类学系统交互分类为另外的分类系统，这必定意味着类似这样的东西：存在着可用相同方法进行分类的项目，它是二阶分类法不能区分的”
原书p.68：To say a given taxonomic system cross-classifies another must mean something like this there are items that are classified in the same way, and cannot be distinguished, by the second taxonomy…
第一句，不是a被分类为b，而是a分类b。冒号以后，“second taxonomy”不是“二阶分类法”啊喂……“二阶”是“second-order”，这里是“第二个分类法”啊救命。大意应为：“有一些项目，被第二个分类法以同样方式分类，而且无法区分。”
下文所有“一阶分类法”“二阶分类法”，皆同。
中译p.92：“……尽管F自身和G缺乏因果有效性。”
原书p.73：…although F itself lacks causal efficacy in relation to G.
应为“尽管F自身对G缺乏因果有效性。”
