我看懂了，但我大受震撼
1.关于【概念上平等】notionally equal
p13：希腊的法律和政令不是出自一个专制君主的宫廷，而是经过在概念上平等的公民们聚在集市广场上讨论后得出的。
概念上平等，notionally equal就是假设地/名义上，我认真看了前后文，古希腊的公民是名义上的平等，这让我很震撼。
p11：公民们在财产、容貌、智力方面各不相同，但作为公民他们都是平等的。这是因为公民都是理性的人……
p12：我们在希腊人那里看到实现自由的大多数条件：人与人的关系完全平等……
随后作者指出了古希腊公民有哪些不平等：
p13：……但希腊人的世界观有一个十分独特的含义。既然一部分人的理性低于另一部分人，这部分人就是更低等的人。与主人相比，奴隶的理性就特别差。……同样，他们认为妇女的理性低于男子……于是公民权只局限于成年男性自由人……然而希腊人在观察世界时极富想象力，他们毫不费劲地想象妇女创立了各种功绩……
我对古希腊政治学滤镜算是被摔得稀碎了。
首先，奴隶肯定不是公民，也就是说古希腊的公民社会，实质上对公民就是有要求的，奴隶那就已经被排除在真正的人之外了。
由于中国历史很早就结束了奴隶制时代，所以奴隶不是人这个概念，其实挺难接受的。
其次，在法律面前人人平等的真实表达应该是在法律面前公民人人平等。然而哪怕是公民本身也只是在名义上平等，所以法律面前人人平等这个表述还有任何意义吗？
2.关于专制
本书第一章讲的就是古希腊人将政治和专制区分开来。
p3：希腊人赞赏埃及、波斯这些东方帝国的绚丽文化，却又鄙视这些国度的统治方式。他们把这种外国制度称为“专制主义”，因为这种体制下治理者与被治理者之间的关系无异于主人和奴隶的关系。
p12：东方的专制主义不是政治。
对于专制的成因，作者引用了一个观点：
p28：大型水利工程需要由强大的中央权力来动员劳力，而且明显会导致专制秩序的产生。
专制的反义词，不是独裁。因为在古希腊的政治概念里，是包含了僭主政体以及寡头政体，但这些独裁统治是存在于希腊城邦里的。
对希腊人来说，专制的反义词，其实是政治，而希腊人定义的政治，其实是以希腊城邦为代表的公民政治。在公民政治里，当然没有奴隶，因为奴隶不是人。
不存在于希腊城邦里的中央集权，才叫专制。
关于专制，作者又论述到：
p2：非欧洲的各种文明几乎全都不可避免地被不同形式的专制体制统治过……
非欧洲的文明，non-European civilizations，那么欧洲文明是把古罗马排除在外了吗（即便除了古罗马，欧洲没有被专制体制统治过吗）？不，随后作者又写了：
p4：罗马人成功地建立了一个帝国，但帝国的成分实在太庞杂，只有专制政权能防止它解体。
p20：希腊政治的基石是理性，罗马政治的基石是爱（love）——爱祖国，爱罗马。
p24：罗马的声誉主要建立在它的道德力量上……但后来成功和财富腐蚀了罗马人，在他们曾鄙夷过的专制体制的强势之下他们堕落了。
我读完罗马篇意识到，西方对他们的政治和文明有一种枉顾历史和不切实际的幻想。奴隶制的波斯帝国是东方的专制主义，但奴隶制的罗马帝国政治的基石是love。
没有什么比一个政治学教授在通识读本里热切真挚而又漏洞百出的赞美，更能消解我对西方政治学正当性的认可了。
3.欧洲历史在很大程度上是一部战争史
p54：由大大小小的政治实体组成的欧洲一直就是一个战场……没有一个国家能够长久地统治整个欧洲。
所以专制的罗马帝国到底是被排除在欧洲历史之外了？
那么为什么一直处于战争状态呢？作者认为：
p55：部分原因是“需要”。战败就意味着一个民族的灭亡。
托马斯·霍布斯在《利维坦》（1651年）中对政治冲突作了最好的解释。霍布斯把人们不承认一个共同权威的社会状况称作“自然状态”，他认为自然状态就是战争状态。
p57：广义地说，霍布斯的理论模型解释了欧洲国家之前关系的一般状态。
p60：他（霍布斯）认为国际关系永远出于潜在的战争状态中。
作者在这一章大量引用了霍布斯的看法，基本上是认同的。西欧至今未能出现一个称霸的帝国的原因，主要是因为：均势，而这一章的标题就是如何保持均势。
（虽然没有一个帝国长期称霸西欧，但历史上并不是没有出现；以掠夺为手段的霸权主义在欧洲不成功，但是在欧洲以外的地区很好使，如殖民地遍布全球的日不落帝国。在欧洲国际之间需要保持均势，在欧洲之外就不需要均势了。）
作者把国际关系研究分为两个派别：
p62：现实主义学派以国家利益为导向，理想主义学派则主张建立一种国际秩序。
此处作者看起来没有明显的倾向性。他指出虽然建立国际秩序得到广泛的支持，
p62：很显然全球经济正在发展成型，然而同样明显的是，在全球占优势的道义规范却没有形成。
p63：建立世界和平新秩序的这种乌托邦理想只会加剧冲突，使局面更难收拾……国际关系领域清楚地表明，所有的解决问题的政治性方案都可能带来新的政治问题。
我一直在思考一个镜像问题是，为什么古代中国一直在追求大一统的社会结构，这里可以得到一个隐性的答案：专制君主可以控制局势，带来一个不短的和平时期，这个和平时期显然比战乱状态更适合生存和发展。
战争当然会破坏和平和繁荣，因而一个战乱的欧洲，到底有什么可骄傲的？
西方对民族主义和国家利益的看重，认为战争状态才是“自然状态”，认为世界和平新秩序是“乌托邦理性”，倒是很可以解释为什么现在世界总是在一种动乱的状态中。
4.关于【政治】
整本书一直贯穿前后的一句话是：
一个概念如果过分地延伸就会断裂而失去表意功能。
作者认为，政治应当与社会生活或者私人生活区分开来，政府权力不应该扩张到私人领域，
p113 现代社会的政治一般是指与国家这种公民群体的事务有关的活动，它提供了一个形式的框架，使人们能在其中生产、消费、彼此交信教或不信教以及用艺术表现自己。政治被严格地局限在它自身的范围内，其范围就是为使这复杂的文明顺利运作所必须作出的规限。然而，新型意义上的政治则没有任何规限……政治就成了“对价值进行权威性分配”。也就是说，社会的职责是教导我们应当赞扬什么，反对什么。
这与前几章赞扬古希腊公民政治和古罗马共和国体制就能对上了。正因为古希腊的公民是名义上的平等，才能把政治局限在一个尽量小的范围内。
政治不是参与式的，不是包容的，政治仅限于公民群体的事务相关活动。
政治的概念为什么会泛化了呢？
p114 广义的答案是，公众的认识发生了变化，他们不仅将自立贬低为自私，而且把不能自立的穷人所遭受的痛苦看作是对社会制度的控诉。在现代社会的初期……穷人在政治上一直没有什么重要影响……到了19世纪，随着选举权的普及……外国的仇敌和本国的穷人都具有政治上的重要性……随着收入水平的提高，穷人的概念被重新定义，这样不仅可以保留住穷人阶层，而且实际上增加了穷人的数量。与此同时，现代社会中据说是受到压迫的那些新的阶级也开始以贫穷为杠杆从再分配中捞到好处。
作者认为，现代民主国家也出现了（前述极权主义讨好和哄骗民众）类似情况，在他看来：
掌权者是公民选举的，他们却把公民们当作傻瓜来对待。民主的理论和实践之间开始出现明显的矛盾。
作者用了一大堆事实来佐证这一看法：
法国政府发起了一场运动，号召法国人民更礼貌地对待外国人。美国的一个卫生局局长教导美国人民应当吃什么，喝什么。所有国家的政府都独揽制定教育方针的大权，理由是家长们，或者至少是许多家长们都不懂孩子们应当接受怎样的教育。许多国家的立法甚至对诸如国民可以讲什么笑话都作了规定。德国政府立法强迫国民必须相信对犹太人进行大屠杀的历史。英国政府则向公民提供安全性行为的辅导材料。
综上，这些政府所做的一切，都是将公民当成傻瓜来对待。那么公民这个概念，要求一个人必须要知道所有，类似于市场经济中经常提到的“经济人”，这个“经济人”是理性并且是知晓规则的。
作者认为，政治概念的泛化，会导致政治的消亡，如果政治消亡了，那么国家这个体制也会消亡。
反过来说，想要国家体制不消亡，就回到本书的书名，政治需要边界，才能维持西方文明自古以来的自由、独立传统。
