谈谈对西乡隆盛“英雄之死”的迷恋

《西乡隆盛：通往西南战争的道路》从倒幕、征韩论争、西南战争三个重要节点阐述了西乡隆盛的一生，由于摘录了不少当时政坛人物的书信与文字记载，并分析对比不同的史论，最终刻画出的画卷还是比较丰富的。

倒幕、西南战争两部分写得中规中矩，只能说梳理了一遍史实，唯有第二章大久保利通的“有司专制”与第三章征韩论争两部分是精华。

猪饲教授提出了一个很有意思的论点：在明治时代，越到后期，将自己身上的”藩士性“剥除得越彻底的人，就越能够摇身一变，成为在新政府占有一席之地的现代官僚。

大久保的”成“，西乡隆盛的”败“，皆在于此。

读到这里的我不免觉得又透彻又惆怅。透彻在这从最本质上提炼出了大久保与西乡分歧的本质，惆怅在我似乎总是容易牵挂被时代抛弃的旧事物。

旧事物是必死的，必死之物活着时引起人终有一天必须死的惆怅，死了之后，又变成了另一种果不其然的怅然。旧事物在那个维新的时代，便是不再被世事所需要的武士的忠、信、义，西乡作为集三者为一身的象征，怎能不叫系心浪漫之人的迷恋呢（说起来这也是一种颓废主义吧，笑）？

切回正题。西乡想要最大程度地利用自己逐渐颓败之肉体，极力促成那壮烈暴虐的”暴杀使节“之死，但他真正迎来的却是师出无名的叛臣之死。要是放在小说家的笔下，是又一重的悲剧性质吧。猪饲教授在探讨征韩论争中西乡的期待时，曾经说过：

“就算朝鲜没有将他暴杀，他也打算亲自引起这一事端，并未想过要活着回来。那把手枪想必也并非防身之用，而是引导他走向死亡的道具罢了。”

这一段落本身和三岛由纪夫的文学，还有他本人的最后又是何其相似呢（虽然动机有着很大的不同，另一个话题了）。

又想起最开始让我对西乡隆盛感兴趣的书，其中详细描述过西乡兵败的那一夜。说是：

“决战前夜，西乡和战友们最后一次聚会，他像旧时武士那样，和着萨摩琵琶演奏的乐曲，跳起古老的剑舞，随后又写下了这样的诗句：

我生如朝露

栖止一叶间

而今苍茫世

无处可容身。”（摘自斯蒂芬·特恩布尔，《武士传奇：菊与刀的世界》）

凄美如是。我突然很想看三岛由纪夫针对这个场景写的短篇小说，不知道今夜入梦会不会有机会。

西乡隆盛是奸臣？是叛臣？或是忠臣？只要个人还始终能够持有个人的信仰，那么这个问题就永远得不出非黑即白的定论。