陈其美可以洗脱宋案嫌疑吗？-同尚小明商榷

尚小明在自己的中国近代史史料学讲述里自言，回忆录由于“由于事后回忆，准确性往往差，此外可能会有片面、放大、缩小、失实之处”又在三“自述与回忆的利用里言，自述或回忆的可信度较低，价值远远不如档案、日记、书信”，最后得出结论，对于自述或回忆录中所述事实，最好通过其他可靠史料来印证，不可轻信盲从。 https://www.douban.com/note/764109862/ 但尚小明是否在自己所著的宋案重审一书中尊奉了自言的上述原则，我们来看看。尚书在497页引用了陈其美的高级副官，曾参与破获所谓宋案的周南陔在多年后的回忆（尚书498），以此来论证陈其美根本没有将应夔丞从监狱私放，而是趁乱从狱中逃出。周南陔身为陈其美的副官，宋案的涉嫌犯，其个人在多年后的回忆如何可以作为定论？又如何能以此孤证来论证证明陈未将应私放？尚小明自己在史料学的陈述和其在宋案书中的所论完全背道而驰。且周南陔在回忆中自言陈其美说“放心，放心，（应）总在我们手里”，不是更可推理出陈其美不能避免涉嫌私放应的嫌疑吗？（尚小明在499页自言，杀应不可，明放也不行因为舆论都以陈其美为嫌疑犯，那么只有做戏私逃才是最上策了）。且尚小明在鼓吹应夔丞自逃时，又用了神州日报作为引论（宋案重审P497页），神州日报是什么报纸？kmt元老于右任办理的报纸，其为党人陈其美遮掩的东西又如何能作为定论？尚小明岂不是自抽耳光 在尚小明宋案重审一书附录1中，尚小明在史料选择和论证上有着明显的倾向性，也就是只要不是KMT的媒体或人员的引论，全面痛斥为不可信，都为袁方买通。而对自己所引论的论据，神州日报也好，周南陔等人的回忆录也好，都是KMT一面之词，哪怕是孤证不经考证一概采信。以此作为论证陈其美杀宋不实岂不是天下笑话？这种论证法实在叹为观止

而事实上，KMT在民初秉承暴力主义非常不得人心，https://book.douban.com/review/5670689/）对其反对的不止是北洋，而包括各界舆论在内的除KMT媒体外几乎没一个支持KMT的，尚小明以此来把这些媒体一概斥为袁派影响实非常可笑，事实上包括盛京日报等多种媒体对KMT持批判态度，同样对袁世凯也多加批评，这是民初舆论媒体的常态。 尚书在宋案重审p500页批判张耀杰书只引用了辛丙秘苑的材料，说明其根本没有看过张耀杰的书。宋案的关键根本不在于洪述祖，而在于应夔丞（无非尚认为是应洪合谋，而张耀杰等认为应是双面间谍，其是陈其美的人，再和洪搭上关系，刺宋栽赃袁赵，当年KMT战友北一辉也是如此认为）。宋案从毁宋名誉到主动托出杀宋应夔丞才是扮演绝对主要的一个角色。张耀杰的书中对应夔丞和陈其美的关系进行了探索，陈其美和应夔丞关系密切，曾以其为谍报科长，孙抵沪，也委托应负责照料，并组织卫队送至宁。南京临时政府时，任总统府卫队司令。至于两人的脱离关系，事实上并不存在，陈其美自我解释“余到申后，与应亦不相往来”，但事实上因宋案被搜查的电稿底稿中，除了应与洪赵的电报底稿外，还有应在得到巡查差之后向陈其美汇报的来往电报底稿。而在KMT报纸民立报在3月26日和27日的报导中，陈其美故意隐瞒其早已知晓应向其汇报已得江苏巡查长职位的报导，可谓自抽耳光。所以不搞清楚应和陈其美在民初后及宋案中的关系，不搞清楚KMT周南陔，吴乃文等在宋案中的扮演的角色。而妄言陈其美不涉宋案嫌疑者，痴人说梦而已。事实上，张耀杰在其书中提出的种种质疑和疑点，尚小明一个都没有解答。 通过档案等史料考证自然是实锤的，但有些谋杀暗杀和KMT早期的所作所为事实上就是缺乏档案等实锤史料（如果没有蒋介石自认，陶成章谁杀现在还是不能定论）。正如尚小明在论证所谓陈其美未涉宋案上根本拿不出有力档案论证一样，以此来攻击张耀杰没有档案等史料，实在非常可笑。没有确凿材料，自然只能存嫌。宋案现在确凿的就是洪应涉嫌刺宋而已，其他根本不能洗刷嫌疑或者确认事实。要知道希特勒也没有直接屠犹的书面命令，只有间接的一些证据嫌疑（比如给大方向让下面执行，谁屠杀执行给力封谁官位等间接鼓励屠犹）难道以此可洗脱希特勒涉嫌屠犹？ 事实上，尚小明的论证结果论证赵袁未涉刺宋案，早在多年前，张永的文章和书籍已经进行了考证，https://m.sohu.com/a/222643056_788167。尚书并非什么新论，而是对其中的一些细节进一步进行了考证，但结论并不出张永之外。而宋案的重点在于应而不在于洪，而尚小明书中对陈其美不涉宋案部分基本没有进行论证，其结论也根本经不起推敲。 尚小明在其书中对于业余爱好者嗤之以鼻，对张耀杰和袁伟时等不以为然。事实上，谁民科谁有理，一切都是凭借史料逻辑说话，而不是凭借教职职称。在甲午战争，抗战和近代史人物一些领域上，专业的学者在同一领域还没有一个比得上陈悦，余戈，刘忆江的。而一些所谓专业学者尸为素餐，本身根本拿不出什么学术作品。有学问者如罗尔纲，也曾把太平军强迫妇女劳动解释成解放妇女。把史料中太平军强迫妇女婚嫁解释成民间主动要婚嫁太平军，这些都是时代局限等各种因素造就，而相反圈外的业余爱好者更能说圈内学者不能说的话。

袁伟时对战尚小明文章一览，总得看下来，尚文绝对体制内kmt正统观点，袁支持北洋修正派。两者辩驳都有对对方驳论避而不谈之处。但总体，袁伟时压过尚小明，尚二文没有什么内容，可见其除对宋案研究外，对民初北洋根本不熟 1，尚小明 https://douc.cc/0BQDE7 2，袁驳尚小明https://douc.cc/1YzpB6 3，尚驳袁 https://douc.cc/1m0VQd .shtml 4，袁再驳尚 https://douc.cc/4ChfDi

圈内和圈外的交流我们看袁伟时和尚小明的三次争论， 大家通过摆事实摆论据说明自己的结论，谁有理没理，谁专业谁民科一清二楚。各种观点不同本来自然，但如果如袁伟时提到那样有北大教授利用权职打压异见不给其书出版，那就是十足的下贱了。如通过恶意告密投诉举报删帖来消除异己（张耀杰的号也因此被封），这种无赖小人的行径就如同吴之荣投靠清廷告密一样，被司马迁称为人首畜鸣之辈，那根本是完全脱离正常之道了。

总得来说，有的所谓学者只会拿着经费做课题，课题可以做的还行，但是一旦脱离课题本身，其学术之简陋浅薄，知识面之狭隘就马上显出原形，根本经不起驳论。