最大的感想是，“这是可以说的吗？”

第一次读上野千鹤子，选了《为了活下去的思想》这本相对冷门的书。

出乎意料，很喜欢，但是也很难去写评论。因为这本书实际上的主旨不太适合在公开的场合言说，连出版社对它的介绍都讳莫如深。

这本书用通俗的话是讲，粉红和女权是不可能共存的，作为女权主义者，你就别惦记着你那x爱国了。

“国家”这个想象的共同体里，从法理上从实质上，都没有女性的份。不管是什么革命也好，xx主义也好，都是需要团结力量时就号召女性，利用完了就丢在一边。

她的主张甚至是很个人主义的，比如作为个体我不想打仗，国家也不能以“这是得到公民权的契约条件”为由强迫我去。再比如日韩之间之间已经就慰安妇问题做出国家级赔偿，但国家不能代表我，我个人受到了损害也应该赔偿给我个人。

伍尔夫曾经振聋发聩地提出「作为女人，我没有祖国。作为女人，我不需要祖国。作为女人，我的祖国就是整个世界。」上野则用论文式的写法，逻辑严密地论证了民族主义与女性主义相冲突。

她写道，公民权是个人与国家达成的契约，男性通过兵役义务而获得公民权利。而女性很长时间以来是被排除在兵役之外的，从法理上就是二等公民。

（只要求男性服兵役的）军队是国家性的合法暴力，国际法不会管；私领域的家暴也是男权家长的合法暴力，警察也不会管。所以男权社会就是公私合谋达成的一个体系，把女性从法理上赶出公民契约之外，控制在私领域内肆意妄为。

她认为民族主义通过构建国家这一“想象的共同体”，隐藏了内部的性别差别，强制要求个体从属于某一集体，并与这个集体的男性“共命运”。「民族主义通过强制性的命运共有，为人们提供了一部将自我正当化的强大机器。」

在这种“强制性的同胞之情”中，女性会要求与“民族”“国家”共同战斗，革命成功后，女性们战斗的胜利果实却被窃取了。因此女性主义者是需要对大一统的、排他性的话术警惕的，比如“你热爱国吗？”“你热爱xx民族吗？”“你热爱家庭吗？” 因为这种“强制性的同胞之情”的结果就是否定性别。

“不要问国家为你做了什么，要问你为国家做了什么”曾经是一句无可辩驳的话语。而在上野的理论建构中，却可以理直气壮地提出，“我没有同意过这个契约，所以国家要求我做什么我有权拒绝。”

上野认为的解决方案，并不是女性像男性一样参军、参政、施行暴力，就能获得解放的，她想追求的是“弱者也能以弱者的姿态受到尊重”。

我当然赞同弱者也有弱者的权利，就像今天三八节International Women’s Day应该是“国际妇女节”，而不是以前通行翻译的“国际劳动妇女节”一样。但作为社达背景下出来的中国人，我又很悲观，不知道除了去争去抢以外还有什么方式获得平等。

除开这点分歧外，我是赞同上野的“女权和粉红不可能共存”的主张，以及个人主义思想的。在最后演讲部分论及自身时，也被她的话感动到几次。

上野说她出身于日本只占1%的基督教家庭，却十多岁就违背父亲的意愿，脱离了教会。因为她不会把希望寄托于彼世，而是觉得此生此世就应该解决问题的。

「从那时候开始，我就不允许自己做祷告了。我之所以立志从事社会学研究，是因为我并不会将愿望寄托于什么彼岸、来世。

我选择在此岸、此世通过自己的努力来实现愿望。也就是说，我始终抱持着这样一种信念：既然问题是人制造的，那么人就能解决它。」

上野觉得虽然表面上身份不同，她却可以跟偷渡者、难民共情。因为她在上大学时，做学术使用的都是精英男性的语言，就算想表达自己也没有词汇没有语言可用，“当时愤怒得就像沸腾的水”。

难民们选择了一条“无法返回祖国”的路，而当时在学术世界中迷茫的女性，甚至连可以回去的“祖国”都没有。

「在思想的语言中，女性是没有母语的。」在论及自身时，她的文字脱离了一向的冷静，悲怆却又有感染力，让人深受感召。

不同于上野其他热门易读的女性主义书籍，这本书更像回归社会学学者的论文集。更政治，更社科，更学术，不那么“好读”。甚至于因其选题的敏感性，读的时候下意识会想“这是能说的吗”。但此前因其“网红”属性而对上野不感兴趣的读者，不妨从这本严肃学术著作入坑。

在最后请让我再引用一下她的话吧，她的主张其实冥冥中回应了我上一篇中对恶言攻击其他女性的“女权者”的疑惑。她是这样说的：

「女性主义不是我一个人创造出来的。当女性想讲述自己的故事的时候，但她们没有用以叙说的语言的时候，有一群女性已经在为创造女性自己的语言而奋力苦战了。这群人就是我的前辈，是在我之前就投身女性主义事业的人。她们的语言就是我的血，我的肉。

女性主义的思想其实从未考虑过让女性“像男性一样”。因为“像男性一样”就意味着要变成统治者、歧视者、压迫者。“像男性一样”之中不存在“女性的解放”。」

愿你我都得自由。