误打误撞的深刻

读了头40页就给作者跪了。解读爱情传奇《特里斯坦和伊索尔德》，他上来第一个问题就是“他们真的相爱吗？”答案是“不，他们不爱彼此，他们爱的是爱情！”太牛了。据说中世纪浪漫爱的核心不是激情也不是性吸引力，而是求而不得的受难。情人们要想尽一切办法制造障碍，就是不能在一起，这不是叙事需要，而是一种宗教情结。联系上半年读的各种罗曼司和神学，不得不说他一针见血。

今天读了80页《爱情与西方世界》，作者正式抛出自己的解释：游吟诗人的风格来自清洁派！并从阿拉伯世界追溯了摩尼教、诺斯替主义和新柏拉图主义搞到一起，最后传入西班牙和法国南部的历史。说实话多半是猜测，只能说有这个可能性。他说诺斯替主义对应“欲爱”，天主教对应“圣爱”，浪漫爱代表着“欲爱”的回潮复兴，没太说服我。在我看来eros或者cupidas显然与无论诺斯替还是天主教都是对立的，浪漫爱的出现不是eros的回潮，而是agape走向世俗。但浪漫爱肯定与宗教相关，这毫无疑问。

第三、四两篇。作者的问题是没太搞明白诺斯替主义的教义，没看到里面也有日常的一面，基督教神秘主义的教义里面也有激情的一面，然后第四篇就顺着自己的思路梳理了浪漫爱在西方文学中的流变，绝望的爱如何变成了世俗的爱。

今天读完了《爱情与西方世界》的正文部分，讲爱情与战争的第五篇基本是脑洞大开，讲爱情与婚姻、忠诚的两篇对现代人的困境体察颇深，但没看出来这是从古希腊就有的矛盾，被搬到了基督教里面，他认为这种激情来自清洁派，而基督教纯粹是支持婚姻和忠诚的，大概是作者自己的宗教观念在作祟。

附录部分，作者捋了一下神秘主义在西方的各种表现，强调自己说的只是“清洁派与浪漫爱不可能没有关系”，而非“一定有关系”。《后记》是对各种批评的答复，其中比较硬的一点是追溯了威廉九世与罗贝尔之间的竞争关系，或许激发了浪漫爱的起源。