物竞天择还是物竞人择？- 《枪炮，细菌，钢铁》用进化论的观点从宏观角度对人类文明发展的脉络做了一次RCA

摘要

画了张图简单梳理一下本书的脉络（懒得找画图工具直接PowerPoint了，有点丑ㄟ( ▔, ▔ )ㄏ）- 用适者生存的进化论观点结合RCA方法从宏观角度回答一个人类社会发展的问题。

作者认为各洲人种发展到今天这个结果，必然性大于偶然性，且这种必然性始于地理条件而非种族差异，我们古人说天时地利人合，多少暗合了本书的观点 - 天时地利在前，最后才是人合。而从农耕社会开始，人类对自然的影响逐渐增加，改变了物种的进化方向，也奠定了人类文明的进化方向，然而等级分化和财富积累带来的不公也由此开启。

为什么是欧洲人征服了新大陆？

延伸思考：以什么样的方式组织人类才是提高生产力，创造力和财富的最优解？

如何看待本书的结论？

• 从宏观角度阐述历史的意义在于趋势的预测，但宏观结论并不能直接套用到微观事件上，正如统计规律并不能应用到每一个个体上。
• 历史业绩并不能代表将来，因为时移事易，环境是不断变化的。
• 对我个人而言主要收获是本书带来的思考方式的启发，结论正确与否并没有那么重要，毕竟认知是需要不断刷新的

什么样的动物才能被驯化变成家畜？

并不是所有的动物都可以被驯化成为家畜，全书中最让我印象深刻的是这一段描述：

几乎所有家养大型哺乳动物的物种都证明了它们的野生祖先都有三个社会特征：

• 以群而居
• 群体成员之间保持着森严的统治等级制度
• 群体间有重叠的家域而非互斥的领地

相比之下，大多数独居并占有领地的动物物种则无法被聚集在一起。它们互不相容，不会对人类有印记行为，并且本能上不服从他人。

有没有觉得有点眼熟？仿佛瞬间明白了某族文化为什么如此强调宗族的概念和贵贱/长幼/男女的秩序，以及为什么有的地方的人只能被挤在钢筋水泥的高楼里而非独栋私域。（文中对每一点都有展开，这里就不赘述了）

物竞天择vs物竞人择

农业发展起来之前，人类和其他物种一样，在自然选择中只能处于被选择的地位。

而农业发展起来之后，人类其实参与到了自然的物种选择之中，而不再只是被选择，人类事实上改变了自然界一些物种的进化方向。

许多变成家畜的物种相较于它们的野生祖先，大脑变小感官也变得迟钝，因为它们不再需要像它们的祖先一样依赖更大的大脑和更发达的感官器官来逃避野生捕食者，于是用进退废。因为人类的统治，这些物种的进化方向从更适合生存竞争被人工选择成了更适合被圈养。

而一些本来应该被自然选择淘汰的劣势物种，却因为有利于农业而被人工选择成了优势物种。例如野生豆类成熟之后是会从豆荚中弹射出来的（植物大战僵尸中的豌豆射手原来真的存在），目的是自动播种，然而这样的豆不适合耕种，于是无法自动播种的豆类被大量人工种植，反而成了优势物种。

这一点完全也可以延伸到人与人的社会竞争中，我们的优势劣势强弱对比其实都被环境定义，而比起自然环境，更直接的影响往往是社会环境。说到这里就想起去年看的一部华语电影《爆裂无声》，男主角武力值max，如果生在石器时代必然是优势品种，只可惜他生在了现代某国，武力值在财富值面前不值一提。

《乌合之众》里民族秉性的观点似乎也能由此得到合理的解释 - 一个民族内的人其实也是被这个民族的文化和价值观选择的，首先是优势群体塑造了文化和价值观（强者制定规则），然后是弱势群体被这种文化和价值观选择（弱者被规则制定），所以存留下来的都是符合优势群体塑造的文化和价值观的人，不符合的不是被淘汰就是被逃亡。

某瓣上有一篇diss本书的热评，在批驳本书观点之后说更应思考的是人类文明为什么会朝着弱肉强食的方向发展。然而我认为并不是人类文明朝着弱肉强食的方向发展，而是自然规律本就是弱肉强食的丛林法避无可避，人类文明其实试图改变它，但结果也只是改变了“强”和“弱”的定义，改变不了生存竞争的本质。

最近常常看到一句话 - 选择比努力重要，不无道理 - 如果环境有毒，除非你自己变成毒物，否则再怎么努力也不会出头，不如先换个合适的环境。所以如果你拼命努力却无法成功，不不妨先睁眼看一看在这个环境中获得成功的都是怎么样的人，如果你不能或不想成为那样的人，那么也许换个环境是更好的出路。

农业是怎样改变人类社会的强弱定义的？

并不是所有的地区都能发展出农业，地理条件的制约让一些地区输在了起跑线上（例如美澳土著）：

• 工业和农业的发展都与传播速度有关，快速传播有利于不同技术的交融而产生进步迭代更新（但同时也可能扼杀本地原生技术的发展机会）
  • 东西向延伸的大陆比南北向的更适合农业技术传播，因为纬度相近气候相近
  • 比起多山多水的地区，平缓的内陆地形更利于交通
• 是否有适合耕种畜牧的本土野生动植物
  • 农作物的营养结构
  • 是否有大型动物用于耕种提高效率（例如耕牛）
• 农耕生活与狩猎生活相比是否有优势 - 人类并不会盲目放弃狩猎生活而选择农耕生活，例如
  • 人口密度 - 太低的人口密度下农耕并无优势
  • 土壤地形条件 - 不适合农耕的土地

农业的发展让一些人摆脱了直接猎食的劳动，腾出时间和精力从事其他劳动，于是农业哺育了其他行业，形成社会分工，语言和政治也应运而生，而这些反过来又会影响农业的发展。（这一论点也解释了《富国论》中说要先发展农业的观点）

农业生产导致的生活方式转变让人类更容易接触到细菌，从而产生抗体。而这些细菌对于从未接触的异族却可能是致命的。传染病的流行以群体免疫平息，但当未曾感染没有抗体的外族人进入时又会引发新一轮的传染。

于是相比狩猎民族，农耕民族携带更致命的细菌，拥有更好的武器装备，总体而言拥有更先进的技术，有统一的政府组织，精英阶层也更有文化更懂征战。

什么样的环境有利于创新？

进入工业化时代之后，创新就成了笑到最后的关键。

• 充足的廉价劳动力不利于创新，高昂的人力成本或稀缺的人力资源则会推动创新 - 如果雇佣劳动力的成本低于创新成本，谁还会去创新？
• 保护知识产权奖励创新的社会环境利于创新。
• 私有制和个人主义 - 创新人享有创新的最大利益，而不是被家族或者其他团体瓜分（一人得道鸡犬升天）。
• 对不同观点和异端的宽容有助于创新，而强烈的传统观念则会扼杀创新

集权社会是怎样炼成的？

这一段不敢妄议了，贴原文吧，保号要紧

Chiefdoms introduced the dilemma fundamental to all centrally governed, nonegalitarian societies. At best, they do good by providing expensive services impossible to contract for on an individual basis. At worst, they function unabashedly as kleptocracies, transferring net wealth from commoners to upper classes.

Kleptocrats throughout the ages have resorted to a mixture of four solutions:

• Disarm the populace, and arm the elite
• Make the masses happy by redistributing much of the tribute received, in popular ways
• Use the monopoly of force to promote happiness, by maintaining public order and curbing violence
• Construct an ideology or religion justifying kleptocracy

What makes patriotic and religious fanatics such dangerous opponents is not the deaths of the fanatics themselves, but their willingness to accept the deaths of a fraction of their number in order to annihilate or crush their infidel enemy.

另外书中还有较大篇幅讲了南洋人是如何占领东南亚的又为什么没能占领新几内亚，以及作为人类文明起源的非洲为什么没落了。最后比较了同在欧亚大陆上的中欧，就不自找麻烦了，有兴趣的自己找来看吧（或者豆我），核心就是欧洲的分散和天朝的集中。

PreTTyHeLL的充电小站：个人学习/知识分享/书评影评/经验总结，一起来拓展认知的边界吧O(∩_∩)O2