关于电影语言的疑问

这学期选了戴老师的影片精读。在前三节课中，戴老师详细分析了电影语言的几个要素（基本就是本书中提到的几个要素），给我今后的观影活动很多有益的启示。但是在某一个问题上我似乎总有无法释怀，却又难以形容。今天在睡前读这本书的时候猛然想到，一跃而起，爬到电脑前来写下自己的疑问。

这是一个有关于电影作为“电影语言”的问题。日本语言学家柴田武给“语言”赋予了三个意义：其一是表达自我，其二是实现与人的意思疏通与思维交流，其三则是单纯的语言本身。现实生活中我们都可以注意到，作为第一及第二种意义的语言是极其常见的，大约占据语言使用的九成以上；而第三种意义的语言则几乎只见于诸如打招呼等行为中。然而如果承认“电影语言”这个表述，那么我们就可以奇异地见到，我们不但很难将这三种意义从电影身上细分开来，甚至还可以加重第三种意义的现实地位；它们的功用绞缠在一起，部分表达了艺术家的个人诉求，部分实现了特定范围内的社会功用，而部分则只是为了电影这一艺术形式本身。

如果使用“我看见了一只鸡”这个戴老师引述的经典故事的思维，我会可笑不自量地将电影和文学作一个比对。上述“电影语言”的特质一样可以套用在文学身上：文学家将内心情感宣泄在散文和诗歌里；文学家将社会时弊揭露在杂文和写实主义小说里；文学家还会为“文学”这一不被称之为语言的“语言”创造许多模式意象与典型，成为后世新文学家不断创新的基石和壁垒。----我们会发现，其实，所有的艺术形式似乎都逃不出这样的特征。但是其它的艺术形式各自有各自的系统，而电影在粗浅层面似乎只是各种其它艺术形式的单纯叠加后的杂烩，诚如“电影综合论”的论调。而又由于其注重创作者的表达和与受众的沟通，在艺术中被特定地使用“语言”这一表述也不足为奇（固然有其它的艺术形式也会使用“语言”这一概念，但这与电影中使用的范围之广泛、意义之特定无可比拟）。

头脑清晰逻辑明确的人可能会注意到，以上两段的论证中我偷换了戴老师的表述中和“文本”相对的“语言”概念为与“自然语言”相对的“语言”概念。那么以上就算是我一点额外的思考，这也与我以下将要叙述的问题有关。

让我们回到与“电影文本”相对的“电影语言”概念。再拿文学作比较，我们知道，文学的目的虽然多有争议，但几乎不外于类似上述语言的意义的前两者的争论：即到底是私人的“表达自我”还是公共的“沟通人事”。没有人会是为了“创造优美的语言”而文学的。然而在电影这一事业中我以自己的短浅眼光看到的是，前仆后继的艺术家们为了一种更加形而下的意义在奔波，似乎大于“语言”但绝乎小于“文本”。我常常为这样的影片在困惑，这到底是为什么呢。

有时候我这样解释我的困惑。大概是因为电影是一种极其物质化的艺术形式吧。既然依存于物，便必然与物俱进。但是正因此，它又是最近于生活的艺术形式。如果不赋予电影文本一种现实的意义，那么它又缘何存在呢。还有，既然电影是“人类历史上最伟大的谎言”，对于观众又应该有怎样的要求呢。是应当像看魔术一样，心甘情愿被其戏耍而获得奇观的心理满足，还是应当遵从每个人心中那一点肤浅的骄傲，非要钻到那摄像机的外面去看个究竟呢。如果是前者，不仅失去了思考的乐趣还会被某些电影愚弄和排斥；而如果是后者，那么电影艺术那神秘的色彩又何在呢。

“短期中存在的即是合理的，长期中合理的才是存在的”。我不清楚现在的电影事业是已然经过长期的发展后还是尚在形成自己语言风格的短期，所以到底什么状态才是合理的我也无从得知。惟其希望能在以后的学习与思考中获得更深的理解。