苏联社会主义经济问题内容总结与批判
1. 政治经济学的规律与自然规律不同，它并不是长久存在的，而是在一定的历史时期中发挥作用。人不能改造规律，而应该学习它，然后利用它为我们服务。
重大错误：并不是生产力决定生产关系！！起决定作用的是生产关系！唯生产力论必须得到清算！
2. 对于一个资本主义生产关系不够发达，从而还有大量中小生产者的国家，无产阶级夺取政权后，要立即将工业企业的生产资料公有化，然后逐渐引导中小个体生产者加入集体农庄。通过发展工业，为集体农庄创造可供现代化生产的物质基础，供给拖拉机和其他机器。在一定时期内，商品生产会保留，作为农民唯一可以接受的与城市进行经济联系的方式，同时大力发展苏维埃商业。
苏联主要存在的两种所有制是城市工业的全民所有制和农村的集体农庄，集体农庄所生产的产品是他们个人的财产，而非国家所有，集体农庄与外界进行着商品交换。
既然苏联的商品生产中不存在资本家，且只限于生产消费资料，那么它就不一定会导向资本主义，这与资本主义生产是根本不同的。但是斯大林没有对商品关系的存在所导致的资本主义意识形态的再生产给予充分的重视，而这正是后来变修的一个重要隐患。
3. 在苏联社会主义制度下，价值规律仍然起作用，但生产资料的公有以及国家计划经济限制着它起作用的范围。
在商品流通的范围中，价值规律起着调节者的作用；在生产领域中，我们应当通过了解价值规律来改进生产，计算数值以便为产品定价。
价值规律是历史性的。随着商品生产的消失，价值规律也会随之消失。到那时候，生产将完全由社会的需要来调节。
社会主义制度下各部门的劳动分配并不通过价值规律来调节。苏联经济并不以盈利为最优先，而是优先发展暂时还不能盈利的重工业部门，也不会把工人都调往利润率高的企业。但这并不是说社会主义经济不在乎盈利。事实上苏联从整个国民经济的角度来考虑，追求的是经济的长远发展，绝非个别部门暂时而不牢固的盈利。这种模式避免了生产的无政府状态，也避免了经济危机，长远来看经济增长远胜于资本主义制度。
评价：很好的反击右派言论“中苏当年的经济发展效率低下，企业亏损，造成大量浪费”。
4. 资本主义下城市剥削乡村，因此城乡之间存在利益上的对立。而随着社会主义生产关系的巩固，城市与农村、工业与农业的对立逐渐消失，工农联盟得到巩固。这并不是消灭大城市，反而也会使新的作为工业和农业的中心的大城市出现。而消灭城乡差别的意思是将农村集体所有制也逐步过渡到全民所有制，此时工农业之间的本质差别将消失。
脑力劳动和体力劳动的对立消失了。随着社会主义竞赛的开展（应该是指斯达汉诺夫运动），工人的技术水平不断提高，开始能纠正专家和工程师的错误。未来将通过让全体工人提升为技术人员水平的方式消灭脑体之间的本质差别。
既然分工的存在是社会化大生产的客观需要，那么工业和农业、脑力劳动和体力劳动就并不是一切差别都会消失，会保留一部分非本质差别。
评价：斯大林没有充分认识到打破社会分工的固定化的重要性。毛的计划是在农村进行就地工业化，避免快速城市化导致的人口急剧向大城市集中从而导致的城乡差异扩大。并且除了提高工人的文化技术水平外，还要通过让技术和管理人员也参与体力劳动的方式消灭脑体差别，可以说是消灭脑体分工的固定化，不应有人专门从事体力劳动，也不应有人专门从事脑力劳动。毛的这些措施对于防修意义更加重大，斯大林没有意识到脑力劳动者对体力劳动的脱离是会再生产出资产阶级意识形态的。
5. 二战后形成了与资本主义体系对立的庞大的社会主义阵营，使得统一的世界市场瓦解了。在苏联的帮助下，社会主义阵营各国正在逐步建立自己的工业体系（这种帮助是极其便宜，技术上又极其精湛的，并不像资本主义国家的所谓援助一样从利益出发），很快他们将不再需要从资本主义国家输入商品，并且有能力将自己的商品输入国外。因此，资本主义阵营的生产过剩将加深，资本主义总危机加深了。
评价：判断这种对别国的“援助”是不是无私，还要看是否谋求对该国的经济和政治控制。因此赫鲁晓夫上台后苏联的所谓援助便已经是资本主义性质的。在不考虑社会主义国家从内部变质的情况下，资本主义总危机理论确实是正确的，可惜当时没有人认识到这点。
6. 虽然二战后的欧洲与日本都处在美国的控制下，但是美国资本家对他们利益的损害，终究会使他们转而反对美国。虽然社会主义和资本主义的矛盾是更大的，但是在实践上，资本主义国家之间争夺市场的斗争要更加激烈。因此，只要帝国主义存在，战争就不可避免。
评价：很好的预言到六七十年代美国霸权的衰落和欧洲与美国的竞争。从经济基础出发的分析，薄纱“因为原子弹会带来毁灭，所以要和资本主义阵营和平共处以避免战争”的唯武器论的赫鲁晓夫。
7. 价值规律是商品生产的规律，不能视作资本主义制度的基本经济规律。资本主义的基本经济规律是剩余价值规律以及对最大利润的追求，也是这使得资产阶级从前拥护新技术，现在却反对新技术。
社会主义的基本经济规律是用在高度技术基础上使社会主义生产不断增长和完善的办法，来最大限度的满足社会的物质和文化的需要（重点在于避免了资本主义下周期性的危机，可以持续不断的增长）。因此，社会主义的基本经济规律不是国民经济有计划、按比例发展，因为这没有提到这种发展是为了什么目的的。这就是为什么采用计划经济不一定是社会主义，这是对苏修最好的批判。
附文：雅罗科夫的错误是过分夸大生产力的作用，竟说社会主义下生产关系是生产力的一部分。因此，向共产主义过渡就只需要安排生产力的合理组织，这样社会主义仿佛没有了自己的经济基础。他还总是要强调政治经济学的某些规律在社会主义制度下已经不再适用，无异于取消政治经济学作为科学的地位，以便党内新资产阶级进行随意的解释。这种技术主义，唯生产力论以及无视科学的强调社会主义的特殊性，事实上是资产阶级意识形态，这种意见能出现在高层，预示着苏联已经面临严重的资本主义复辟风险。斯大林身上也呈现出矛盾性，他虽然批判了这种观点的错误，但是受制于马克思《政治经济学批判导言》的文本等，他又未能和生产力决定生产关系这个错误的公式做彻底的决裂。
真正过渡到共产主义，需要的是：1.保障社会生产的不断增长，尤其是生产资料的增长处于优先地位。2.集体农庄向全民所有制过渡，产品交换逐渐替代商品流通。不知道为什么没有提到这必须建立在社会主义在世界上大部分地区胜利，资本主义阵营趋于毁灭的基础上。这给苏修与西方的“和平共处”以及唯生产力论埋下了隐患。
政治经济学所研究的不是某一社会形态的经济规律，而是各种社会形态的经济发展规律。它研究的是人们生产关系发展的规律，不该把经济政策的问题堆压在政治经济学上。
雅罗科夫想保持生产对消费的首要地位，于是就成了为了生产而增长，忽视了人是生产的目的本身，这就和资本主义生产一样了，而社会主义生产的目的必须是满足社会的物质和文化的需要。
集体农庄向全民所有制的过渡问题：集体农庄所使用的生产工具是全民所有的，不能由国家对其出售。因为技术进步的日新月异的，出售给集体农庄并令其自负盈亏，会导致其破产。只有国家才能承担这样的成本，然后经历一个长时期后再把成本收回。所以说，对于集体农庄的“浪费”和“不符合经济效益”的指责，本质上是资产阶级的短视，而社会主义下的经济政策考虑的是长远利益。
集体农庄真正占有的财产是原料和种子，以及生产的产品。为了把集体农庄所有制提高到全民所有制的水平，必须将集体农庄生产的剩余品从商品流通系统中排除岀去，把它们纳入国家工业和集体农庄之间的产品交换系统，用产品交换取代商品交换。这必须建立在由城市送交农村的产品不断增长的基础上，随着城市制成品积累的程度，一步步缩小商品流通的范围，扩大产品交换的范围。
