爱是对女性客体化的拒绝

本来想打五星但最终给了四星，扣掉的一星在于我对作者的期待和对心理学的部分误解。

这本书算是Illous二十年情感社会学的一个总结，用批判的视角诠释现代人封心锁爱的心路历程和其显示的文化脉络。不经心性爱的大流行是技术革新、经济发展带来的地域流动和女性主义发展推动恋爱与婚姻解锁共同造成的一个情感结构转向：从在既有传统结构内追求确定性关系变成自我防御式的消极（不确定）关系：想爱不可求，做爱不快乐，明天不可问的快餐爱情。

但这种消极关系明显是「矮子里面拔矬子」，说白了就是男的太不行了，光要求身体上的快感都贡献得一塌糊涂，女性把性和爱切割进而希望经由不同的客体来完成，发现天下的男人都不太想要承接爱的部分……与此同时女性由于主体性的认知带来对自身情感劳动的觉察，更加要求爱的回馈。再加上消费符号的加持和视觉资本主义铺天盖地的影响，对爱的想象和理解更加分崩离析，从文化、经济和政治全方位溃败，加剧了对情感的不确定性的焦虑。

Illous看见了应然和实然之间的缝隙，厘清了这其间的距离，但并没有完全说出我们应当的行动准则，或许根本就不存在这种东西。情感自由究竟意味着什么？爱重要还是爱人重要？make love 和 have sex究竟有何差异？这种情感结构转型带来的痛苦和挣扎其实从更深的层次上反映了资本主义带来的耗竭感，看似情感被撕裂了，实际上是人被撕裂，我在阅读的过程中拳头硬了无数次，但凡男人在认知上能有点进步，我们女性的处境也不至于如此艰难。爱的绝对前提是拒绝客体化，可是要一个男性能够将女性视作主体，并自觉承担起实践爱的责任，这简直是痴人说梦，我们不排除某些个体男性具备这样的资质，但这一点并没有转化成男性的群体意识。因为这一点要解决需要撼动的不仅仅是情感结构，是工具理性绝对不允许的。

另一方面，这也是女性主义并非有意地推动新自由主义对生活的渗透带来的必然结果，很难回避。自由带来的不确定性揭示了人的存在性危机，我们肯定没有办法回到原来那个浪漫爱的骑士时代，身体自主权的独立是人格独立的第一步而已，我们要小心处理工具理性这一种普遍逻辑，切记将方法论变成目的论，奴隶制是被不赞成奴隶制的人推翻的，情感社会也一定是由更在乎情感的群体创造的，改变社会的责任永远会是女性承担更多，因为女性某种程度上比男性更具有改变和创造的可能性。尽管当下这个社会对她的钳制也更多。

最后想强调一点，心理学不是心碎缝纫机啊，心理学的效用要远超作者的论述。作者虽然论述精彩，但感觉还是有几个美中不足的点，一是这种不经心性爱其实反映了人的空心化，是原子化社会既害怕孤独又拒绝联结的囚徒困境，跟公共空间的消融是有一定关联的，虽然作者引用了桑内特的一些论述，但没有提及公共空间的问题。二是从女性主义角度审视消极关系，Illous没有提供女性群体内部的阶级分析这一视角，不过从访谈对象的背景来看，更切近中产视角，所以这也跟作者强调确定性的重要性所反映出来的保守主义特性有关。三是作者承认的主体问题，作者聚焦在异性恋单偶制，实际上我觉得关于爱这一问题，LGBTQ群体或许能给出不一样的答案，以及性爱分离的最大好处就是女性不需要性劳动也能去追寻爱啊，思路打开一些。