《初学记》安刻本失校一条
珍稀善本考察《论语》中「其为人之本与」抑或是「其为仁之本与」？——兼评中华书局点校本《初学记》失校
《日知錄集釋》卷七，「孝悌為仁之本」條，黃汝成注曰：
錢氏曰：按《初學記·友悌部》、《太平御覽·人事部》引《論語》，俱云「其為人之本與」。有子先言「其為人也孝弟」，后言「其為人之本」，首尾相應，亦當以為「人」長也。
按，今本《論語》此條作：
1·2 有子曰：「其爲人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務本，本立而道生。孝弟也者，其爲仁之本與！」
錢氏為錢大昕，有清一代考據學大家、音韻學家。稍微了解古漢語的人，應聽過此公大名。「上古無舌上音、輕純音」即是此公重要貢獻——他還計算過圓周率，這比現代的文科生那是強多了。此條註應當是其讀《日知錄》時所加，後被黃汝成收入《日知錄集釋》。
陳垣先生開創的史源學，就是查找引用史料的出處、原文、語境，以此來校對引文是否準確。援庵先生自己校對過《日知錄》原文，在其身後出版為《日知錄校註》，我們今天就以「史源學」的方法，來校對《日知錄集釋》中錢大昕這條「註文」，看看會有什麼收穫。
查中華書局1962年句讀點校本《初學記》「友悌部」，此條云：
論語曰：孝弟也者，其為仁之本與。
咦，似乎哪裡不對哦。錢大昕不是說《初學記》此條作「其為人之本與」嗎？莫不是大昕同志搞錯了？我們再查查《太平御覽》吧。
查中華書局縮印商務印書館影宋本《太平御覽》四百一十六卷·人事部五七，此條云：
論語曰，孝悌也者，其為仁之本與。
咦，這裡也是「仁之本」，並沒有錢大昕所說的「人之本」，是不是錢大昕真的搞錯了？
這個問題需要好好想一想，清理一下思路。
《初學記》和《太平御覽》，都是古代著名的類書。前者是唐太宗召集臣屬給兒子編的，為的是讓兒子有點基本倫理道德觀念，更重要的事學學對偶啊、作詩啊，這才是唐朝的正事兒。書中保留了很多唐以前的文獻記載，價值不菲。後者是宋太宗下令編纂的，規模十分巨大，十幾個學者參與其中，曆時八年，編了一千卷。差不多就是當時的百科全書了，其中征引書目，據現代學者研究，有兩千五六百種之多，這些征引書絕大多數到現在都已經失傳了。因此這部大雜燴就有極高的文獻價值。宋太宗編這部書主要是給他自己看的，否則不會定名《御覽》。宋朝的皇帝真是好學，要麼讀書、編書，要麼寫字、畫畫，不像今人，只會報菜名和翻大餅。
但是這兩部說也有不少問題。《初學記》和《太平御覽》，這裡抄一點，那裡撈一點，體例不夠統一、引用書的稱謂也不一致。再加上這兩部書，卷帙浩繁、規模龐大，傳抄過程中的出錯率就很高。因此，引用類書，要特別注意核對原文。披沙揀金，往往見寶；但若馬虎大意，也很容易變寶為石。
看來需要查查這兩部書的底本，以及其他版本，才能接近真相。
中華書局1962年點校本《初學記》「點校說明」中說到：
《初學記》現存最早的本子是明嘉靖十年（一五一三）安國的桂坡館刻本。據說安氏曾得到一個殘宋本，缺卷七、十、二十一至二十五及卷三十的下半，共缺七卷半。先用銅活字排印，缺卷一仍其舊。後來又請人把缺卷補齊，另行鏤板。後人找不到更早的本子，又震於安刻的大名，多據此本翻刻。於是活字殘本就不大被人注意，因而流傳也很少。安氏所據的殘宋本是否眞宋刻，還是個疑問，因爲後來各藏書家從沒見過宋本。缺卷是依照什麼本子補的，也不得而知。王昶另藏有一部舊刻，孫星衍曾借來給嚴可均看，嚴氏認爲是宋本，他用這個本子與徐守銘寧壽堂刻本（覆刻安本）通校一遍，以朱筆把異文注在徐本的行間。嚴校的原本下落不明，而臨本却有好幾部，我們所見的有胡景潮、傳增湘和周由廑的三種。王昶藏本後歸陸心源，陸氏又與安刻系統的本子重校一遍，寫成校勘記八卷，刻入《羣書校補》。陸云該本實爲元刻，可是他在校勘記裏仍用「宋本」舊稱。比較通行的是清朝古香齋袖珍本，這個本子何所根據，並未説明。《天禄琳琅續編》有宋本《初學記》，後來在故宫藏書中發現了這部書，經鑑别仍是安刻，並非宋槧。可能此即古香齋本的底本。但古香齋本與安刻字句不盡相同，或在刻板之前作過一些校改。
據我們的比較，古香齋本的錯誤要少些，因此就採用它作底本。安本值得參考之處及嚴、陸校録的異文，合列爲校勘表，附印毎卷之末。嚴、陸所據本，姑仍「宋本」的舊稱。表内「嚴陸校」一欄標明〔嚴〕〔陸〕者，是某一家獨有的，兩家同的不注。底本明顯的錯字徑作改正，不再入表。第二十五卷以後，有幾段嚴、陸所見本與安刻及古香齋本絶異，無法列表，我們另外排印，附在各該卷校勘表之後，首尾注明接某頁某行，以便參讀。
據上文，至少應該檢查「古香齋本」和「安國桂坡館刻本」，如果能參校其他本則更好。
感謝「中國哲學書電子化計劃」項目，首先找到了「古香齋本」《初學記》，其此條作：
論語曰：孝弟也者，其為仁之本與。
是與今本《論語》記載相同。
其次，要特別感謝國家圖書館。諸多善本、珍本藏書，都已經電子化，普通人只要能上网，都可以检索、查阅这些稀世珍宝。我們不僅找到了嘉靖十年（1510年）安國桂坡館刊刻的「安本」，還找到了楊鑨嘉靖十年「九州書院本」、徐守銘萬曆十五年（1587年）「寧壽堂本」，以及沈宗培「萬曆三十四年本」（1606年）。這幾個本子，此條皆作：
論語曰，孝弟也者，其為人之本與。
「安本」
楊鑨「九州書院本」
徐守銘「寧壽堂本」
沈宗培「萬曆三十四年本」
可見，錢大昕說《初學記》引《論語》此條作「其為人之本與」，是有所本的，「史源學」檢查無誤。中華書局點校本《初學記》，應該是依從「古香齋本」，定此句為「其為仁之本與」，司義祖在「點校說明」中說，相關「安本」異文會以「校勘表」的形式附在每卷之末，我們查看十七卷後的「校勘表」發現，此處異文並未校出，屬於「失校」。即便考慮到1962年點校者可能接觸不到如此豐富的珍本，但是只要有一種「安本」在，都可查出。當年點校者是有「安刻本」作為校本的，此處異文明顯且重要，失校實屬不該。
再來看看《太平御覽》的情況。中華書局縮印商務印書館影宋本，此本即當年商務印書館「四部叢刊三編本」，張元濟在商務影宋本跋文中寫到：
今所行者，有明代活字本，有錫邑刻本。其所從出，周堂序謂其祖曾得故本，黃正色序則謂據薛登甲所校善本繕寫付刻。然胡應麟譏其姓名顚倒、世代魯魚，學者病焉。明文淵閣書目存一部一百三十冊，一部一百冊，均殘缺。其后散出，遞入于蘇人朱文游、周錫瓚、黃丕烈、汪士鐘家，最后為湖州陸心源所得，僅存三百六十馀卷。今已流入東瀛，為巖崎氏靜嘉堂中物矣。先是阮文達、何元錫各就黃氏假所藏文淵閣殘本，謄校藏諸篋衍。嘉慶間，常熟張若云據何氏本，歙鮑崇城據阮氏本次第梓行，張氏刊成未幾，板毀，存書稀如星鳳，傳者唯鮑氏刻本。歲戊辰，余赴日本訪書。先至靜嘉堂文庫，觀所得陸氏本，其文淵閣印，燦然溢目，琳瑯滿架，且于己國增得如干卷，為之欣羨者不置。嗣復于帝室圖書寮、京都東福寺，獲見宋蜀刻本，雖各有殘佚，然視陸氏所得為贏。因乞假影印，主者慨然允諾。凡得目錄十五卷，正書九百四十五卷。又于靜嘉堂文庫，補卷第四十二至六十一、第一百十七至一百二十五，此二十九卷者，均半葉十三行，同于蜀刻。
是張氏所謂，當時流行的《太平御覽》，乃是明活字本、明刻本。明文淵閣藏本已輾轉流入日本，不過張元濟並未言明文淵閣藏本是明刻還是宋刻。商務印書館的影宋本（即「四部叢刊三編本」），是張元濟訪日尋書，從帝室圖書寮、京都東福寺看到了「宋蜀刻本」，以之為底本，並從「靜嘉堂文庫」補其所闕，才構成完璧。而「靜嘉堂文庫本」，「均半葉十三行，同於蜀刻」，從這裡推斷，很可能當年輾轉流入靜嘉堂的明文淵閣藏本即是宋刻本。同一宋刻已難見全書，因之以不同宋刻補足全書。
那麼我們去核對史源，第一是找明刻本、活字本，第二是碰碰運氣，看能否找到宋本，或者以宋本為基礎的校本。
首先，我們很容易找到了「四部叢刊三編本」和「欽定四庫全書本」：
「四部叢刊三編本」此句作：
論語曰：孝悌也者，其為仁之本與。
「欽定四庫全書本」，此句作：
論語曰：孝弟也者，其為仁之本與。
與「四部叢刊三編本」只是「弟」、「悌」的字形之異，歷史上假借之故。在關鍵的「人之本」還是「仁之本」上，均作「仁」，是與今本相同。
然後依然是查國圖，我們找到這麼幾個善本：
1. 倪炳萬曆元年刻本（甲種本，1573年）；
2. 倪炳萬曆元年刻本（乙種本，何元錫校跋、宋炳經跋本，1573年）
3.明抄本；
4.張海鵬嘉慶9年-14年「從善堂本」（1804-1809年）；
5.喜多邨氏安順堂學訓堂日本安政2年本（1855年）
這五個版本當中，錢大昕沒於1804年，因此4、5兩個版本肯定不是其所見本。只可能在前三種之中，或是另有所本。
第一種倪炳萬曆元年刻本（甲種），此句作：
論語曰：孝也者，其為仁之本與。
與「四部叢刊三編本」大體相同，脫一「弟」字。
明抄本，此句作：
論語曰：孝弟也者，其為仁之本與。
亦可證倪炳萬曆元年甲種本脫一「弟」字。但「其為仁之本與」，諸本皆同。
第三種，即是倪炳萬曆元年刊本，不過這一本有清代藏書大家何元錫的校語和書前跋文，以及宋炳經書後的一篇跋文。打開這部善本之後，真的是讓人喜出望外。
可以看到夾註以及眉批校語
可以看到，此本引《論語》此句作：
論語曰：孝也者，其為仁之本與。
何元錫在「孝也」兩字中間加入一「悌」字；在「仁」字旁邊錄入一「人」字，並加 o 號；在「友」字旁加o 號。並於此數行眉頭以蠅頭小楷寫下「校語」。我們將「校語」放大數倍之後，展示如下：
釋文如下：
【原文】《尚書·君陳》曰：惟孝友于兄弟，克施有政。
【何元錫校語：「宋抄無友字」】
按，此是宋抄本之疏漏，當從今本有「友」字。
【原文】《論語》曰，孝也者，其為仁之本與。又曰：孝乎惟孝，友于兄弟。
【何元錫校語：「舊本《初學記·十七》，引作『為人』，與宋抄本合。按，此數條與《初學記·十七》所引合，疑即轉引彼文。惟《尚書》一條，此多『惟孝』二字，疑後人據今本書妄增。觀《初學記》引從『友于』為句，可證今本《君陳》脫『孝乎』二字也。」】
按，上引安国桂坡館刊本《初學記》，此段云：
論語曰：孝弟也者，其為人之本與。又曰：孝乎惟孝，友于兄弟。《尚書·君陳》曰：友于兄弟，克施有政。
是何元錫看到的舊本《初學記》作「其為人之本」，與其見到的宋抄本一致。此數條，《太平御覽》與《初學記》所引大體相同，何元錫懷疑是前者轉引自後者，而《初學記》《尚書》條作「友于兄弟，克施有政」，沒有「惟孝」二字，而今本《尚書·君陳》作：
「惟孝友于兄弟，克施有政。」
何元錫認為《太平御覽》此條的「惟孝」兩字，乃是後人根據今本《尚書》「惟孝友于兄弟」妄自增入的。
今本《尚書》此句的斷句，「孝友」連讀，何元錫認為，《太平御覽》乃是轉引，此句脫「孝乎」二字。如依《初學記》改，則此句應為：「孝乎惟孝，友于兄弟，克施有政。」兩個版本一對比，便知何說頗有道理。
《太平御覽》一千卷今行于世者，惟明黃正色刊本及活字本二種。其中刪節本，文前後錯亂不可枚舉，好古之士，心嘗病焉。吳門周明經錫瓚，家藏前明文淵閣殘宋本三百六十六卷，字體極小，每半頁十三行，行二十二、二十三字不等。卷內有文淵閣印及南州高士東海豪家印，又有惠定宇借觀印。此書向藏朱文游家，惠松崖嘗館朱氏，故得見之。其著述所引宋本《御覽》，即此書也。又黃孝廉丕烈，藏有明季舊鈔本，全部行款皆與宋本同。惟傳寫不精，頗多訛字。顧澗薲曾為校數十卷，今已售與湖州南潯劉氏。宋本所闕，賴此補全。亦海內至寶也。嘉慶庚申仲秋雲臺先生以今本屬為校勘，因得假此二本，延一二友人，分任其事，閱一年始畢。行款字數，皆以朱筆縱橫為記，宋本間有錯字，雖明知其非，亦錄於本字之旁，以俟它日作為考證云。辛酉冬月錢唐何元錫識。
此本之善，余已題識於卷首矣。再按，《御覽》為宋初三大書之一，所修者非一人，所據者非一本。故同引一書而互見者，往往不同。然正籍以改見異本，後有如明陳禹謨其人者，以為參差不齊，援刪補書鈔之例，改而同之，則不但《御覽》之真面盡失，而且古書之異本亦亡。今書此以諗後之得此書者，寧嗤余慮之太過，毋使余言倖中也。是固《御覽》之幸，亦即余之幸也夫。光緒丁酉仲冬月十八日歙宋炳經補庵跋。
陳善《捫虱新語》：古人多假借用字。《論語》中如「孝弟也者，其爲仁之本與」，又曰「觀過，斯知仁矣」，又曰「井有仁焉」，竊謂此「仁」字皆當作「人」。
王恕《石渠意見》：「爲仁」之「仁」當作「人」。蓋承上文「其爲人也孝弟」而言。孝弟乃是爲人之本。
焦氏《筆乘》：何比部語予：「豊南禺道人曾論『孝弟也者，其爲仁之本與』。『仁』原是『人』字。蓋古『人』作『 』，因改篆爲隸，遂偽傳如此。如『井有仁焉』亦是『人』字也。」予思其說甚有理。孝弟即仁也。謂孝弟爲仁本，終屬未通。若如豐説，則以孝弟爲立人之道，於義爲長。
朱彬《經傳考證》：「仁」即「人」也。《論語》「觀過，斯知仁矣」，《後漢書·吳祐傳》引作「人」。「無求生以害仁」唐石經「仁」作「人」。
江聲《論語竢質》：「仁」讀當爲「人」，古字「仁」「人」通。「其爲人之本」，正應章首「其爲人也孝弟」句。不知六書假借之法，徒泥仁爲仁義字，紛紛辨説無當也。
劉氏《正義》：宋氏翔風鄭《注》輯本，「爲仁」作「爲人」，云：「言人有其本性，則成功立行也。」案「仁」「人」當出齊、古、魯異文。鄭就所見本「人」字解之「為人之本」與上文「其為人也」句相應，義亦可通。
王肇晉《論語經正錄》：孝弟爲行仁之本，義固正大。觀「井有人焉」，「人」借作「仁」，則此章「仁」字似亦「人」之借字。如作「人」字解，與章首「其爲人也」句相應，義甚直截。
黄汝成《日知錄集釋》引錢氏曰：《初學記·友悌部》、《太平御覽·人事部》引《論語》俱云「其爲人之本與」。有子先言「其爲人也孝弟」，後言「其爲人之本」，首尾相應，亦當以作「人」爲長也。
也有人説(宋人陳善的《捫蝨新語》開始如此説，後人贊同者很多)，這「仁」字就是「人」字，古書「仁」「人」兩字本有很多寫混了的。這裹是説「孝悌是做人的根本」。這一説雖然也講得通，但不能和「本立而道生」一句相呼應，未必符合有子的原意。《管子·戒篇》説，「孝弟者，仁之祖也」，也是這意。
有子曰：「其爲人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務本，本立而道生。孝弟也者，其爲人之本與！」(依《初學記》等改)。
（2023年3月6日）
2023年12月20日又及，台湾郑静若有《论语郑氏注辑述》一书，对传世及敦煌写本郑注搜罗堪称详备，查宋翔凤辑《论语郑氏注》，却如上文所说。
