毒药猫杂谈

羌族的人类学研究不错，后面的推论写的太空泛了，“毒药猫”如果用于解释大规模暴力，则理论解释力下降。一句话说明毒药猫：当社群压力和恐惧增加时，社群会想象内部假想敌联合外部假想敌，进而迫害、攻击内部假想敌（往往是边缘人，跨越边界，女人）。这个理论用在宗教恐怖主义是说不通的，首先伊斯兰二三代移民攻击的不是边缘人，其次他们的“社会疏离”真的是主流人群视他们为“毒药猫”的结果吗？更现代的流动性和多元族裔杂居环境下，身份认同太多元，很难说什么是“边缘”。《洁净与危险》挺有意思，人们恐惧分类的边界被打破，跨越边界的东西会被认为是肮脏和污染（但这个边界是变动的，互联网时代其实很容易打破边界）。我的猜想：伊斯兰国的恐攻者多为“数位原民”，是否正是身份认同的混乱和多变（虚无主义？），让原民想要寻找确定性。 寻找族群认同、身份认同可能是人的天性。其实我觉得族群认同部分在当代是失效的，族群等同于血缘和空间群体，血缘群体是家庭、家族；空间群体是同乡。但移民、流动现象在当代非常普遍，回归乡土反而可能是少数的选择。更大的族群认同，比如民族主义，并不能为日常生活提供意义，除了少数竞争情境。 关于身份认同，我想到那个伊斯兰恐攻女士的例子，她性格乐观开朗、朋友多，但在接触到伊斯兰复国主义后快速极端化。很多例子可以证明，项飚提出的“建构附近”，并不能取代身份认同。“我族”在当代，可能更多是一个心理概念，附近并不等同于心理上的相似、认同感。但认同感在数字时代，又不一定与地域、家庭、血缘挂钩，认同感太多元和复杂。原始族群的认同感是有唯一确定性的，但我很怀疑网络社群的认同感真的有确定性吗？如果真的如此，那伊斯兰二三代移民也不必皈依如此极端但“确定”的伊斯兰复国主义

#我爱吃乐色