外来的和尚好贴金

我可能就是作者批判的那种认为中国古代没有真正科学的冥顽不灵者。

中国古代有着丰富的天文观测，这不假，但天文观测不等于天文学。

盖天说、浑天说、宣夜说——如果真要找出值得骄傲的东西，这些学说才是值得骄傲的。至于那些有司官员如何出于政治统治的需要几十年如一日地观测天空中发生了什么，则只是不用动脑子的苦活。当然，苦活也是有价值的，但不值得后代们跳出来说。

作者介绍：

就中国人的思维而言，事情则要复杂得多。没有一个事先规划好的世界，各种事物是共存的，有时甚至至还是相互矛盾的，但每一种事物都有自己的优点。这是决定中国宇宙观的基本要素，使得人们对同一事物的观点有多种解释，而且它们之间还是“对立统一”的，这在阴阳两种既对立又互补的表征上体现得最为明显。

作者似乎把这种世界观认为是中国人的优点了，至少，是把这认为是与崇尚机械论的西方世界区别开的，值得讨论的思维方式。但是我以为机械论的缺陷不该用这种动辄混沌阴阳对立统一的朴素原始观念去补充。现代科学的产生正是出自猜想——实验——淘汰&认可的螺旋上升过程，如果把一切互相矛盾的理论框架不加扬弃的照单全收，则托勒密至今仍在统治欧洲。

菲茨杰拉德说：检验一流智力的标准,就是头脑中能同时存在两种相反的想法但仍保持行动能力。

但我以为，所谓的「两种相反的想法」，并不是指完全的矛盾，而是在形式的矛盾之上确立了各自的适用边界——就像低速宏观世界用牛顿力学，高速运动世界用相对论，微观世界用量子力学。中国古代有任何对矛盾学说适用边界的讨论么？没有，至少作者没有提到。

但这本书有没有价值呢，也是有的。

我感兴趣的是中国古人看待世界的方式，他们的世界观与宇宙观，是否与我之前下意识的以为的那种落后图景有所不同？

有的。这本书算是一个契机。它帮我提出问题，而我带着问题去问 gpt 老师，于是很多从小迁延至今糊里糊涂一知半解的问题豁然开朗。

中国古人使用赤道坐标系而非黄道坐标系和地平坐标系。

中国古人将天球划分365.25度，对应一个回归年的天数（这样刚好每天一度），而非西方的 360 度。

中国农历是一种基于阴历，用阳历作为补充的阴阳合历。24 节气和农历无关，纯粹是一个基于阳历（将太阳一年的位置24等分）的设定。但是农历会以 24 节气的中气是否出现在一个月中来作为置闰的依据。

耳熟能详的 28 星宿倒是基于阴历的，以月球在天空中的 28 个位置（这些位置附近正好有适合作为标记的恒星）为基准。这也是为什么 28 这个数与一个回归月 （29.5天）那么接近。

中国古人发现了岁差，这也难怪，他们一直盯着北极星区（紫微垣），关注着众星主宰的北极星，自然会发现千年来北极星不是同一颗。

上面说的宣夜说与现代宇宙学理论描述的图景非常相似——大地位于一片混沌的虚空中，沉聚的气构成了万物。

中国人用代数拟合的方法去预测日食月食，直到明清掌握了next level知识的耶稣会修士前来降维打击之前，还相当准确。

但很可惜的是，所有这些发现，所有这些这些历法设置、天文观测、日月食预测的成就，都仅仅停留在的「是什么」的表层阶段。看完这本书我依然弄不明白中国古人，至少是那些有着天文造诣的有司官员是怎么理解这个世界的？他们到底是不是基于一个明确的宇宙模型来推导的？他们如果没有牛顿力学的指引，那有没有近似的计算框架？如果都没有，那这些成就与公务员考试或奥数班里的找规律有什么区别？你不过是数据比较多，找到的拟合公式更精细而已。而且费解的是，在缺乏明确模型的前提下，他们还能预测的这么精确？这些更有技术含量与智慧光芒的逻辑推演又是如何进行的？很可惜，作者没有给出。

这样看来，作者对中国古代科学的介绍，完全属于是浅层次的，刻意的贴金与迎合。我觉得不OK。