读System des transzendentalen Idealismus,Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling《先验观念论体系》导论部分，持续更新

读System des transzendentalen Idealismus,Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling《先验观念论体系》导论部分（商务印书馆版，石泉、梁志学译本），弗里德里希·威廉·约瑟夫·谢林。本人续写此文的笔记，原因有二：昨天“重金”购买了《对人类自由的本质及其相关对象》，补习一下先观的部分，怕看不懂嘿嘿。平时在翻洛维特、海式的文本，有点启发，想再回到谢林。 　　第一部分从原始感觉到创造性直观，后者在导论中可以会被发现，其实就是理智直观，作为一种自我直观的活动性，有一个原初的自我限定，通过这样的自我限定，一方面会固定一个产物，又一方面会超出这样的一个产物，继续保持成一个活动性（类似于费希特1794年的知识学的表象的演绎重构），重构的活动性，形成了整个产物的序列，是作为一个固定的产物，这里的每一节被我们把握到，重构的并不只是作为我们对对象的这些产物，而是形成这些产物的活动性本身。即把整个自我意识的起源以及它发生的每一个阶段的产物，作为一个主体性结构内在的因素，加以把握，加以重构，同时重构的也是主体性本身构成自身这样一个完整的过程。 　　谢林在导论对先验哲学的规定，最开始谢林本身其实有一个自我误解，就是把创造性直观或把理智直观，以一种自我意识的模型的方式来加以理解了，这也导致了为什么他后面会认为不可能再有先验哲学。同样，费斯特仍然可以继续坚持先验哲学下去，因为费一开始就没有把理智直观等同于自我意识。 　　“人们认识的只是真实的东西，而真理普遍认定是在于表象同其对象一致”（此书P6页），这里一开始看起来好像真理还是在于一个表象和对象的关系上，但这样一种对真理的流俗理解，其实只是一个“所谓的开端”，谢林只是从近代提取了这样一个表象与对象的一致就是真，可以说是很空洞的说法，作为开端。 　　直至第二段，谢林立刻就会进一步指出，客体就是所有客观东西的总体，即自然。也就是说前文讲的“客观和主观”的一致，隐含了整个自然和理智（或精神）的一致。谢提到的自我、理智、自然，都要谨慎处理，如果按一种“主体的主观自我”和一种客体（对象）的一种方式来理解，就很容易会误解。提及到的，是说从自我的视角来看，或者从自然的视角看，恰恰不能理解成一个单纯被给予自我关联于自我才有意义的对象，这里客观的，反而要理解成一种客观的思想，本身就有一种客观的意义的维度。 　　因此，这里讲的并不是意识主体要和一个意识对象统一在一起，或者说不是一个单纯的意识表象要和一个意识对象相一致。而是说原初的就在于自然和精神的一致性，两个概念从一开始就被对立起来了，整个客观的维度（自然）整个主观的维度（自我），之所以有这样一个对立，之后也会看到，先验观念论的体系时期，谢林一定程度上还接受了观念论的原则（最后被扬弃掉了，谢林在1801年就是更彻底的自然哲学），但很不幸的是，谢林把观念论的原则限定到了自我意识，进而某种意义上来说，也限定到了表象层面。 　　这样一种限定性的用法，很容易遭到误解，自然到底只是一个被表象者，在这个意义上是客观的，还是说自然自身就有客观性，因而是超越表象的。后面会看到这两种理解，其实都是可行的。自然自身作为一个自我创造的活动，是客观的，但它并不是我们的一个意识的对象，反而是无意识的活动，但是在先验观念论的考察过程中，自然某种意义上来说，是可以被理解成一种客体化的过程，整个自我意识，通过理智直观试图把握自己的失败，每次都把我自己，自己就转变成了一种现成的无意识的产物，而其产物可以理解为就是自然，所以就可以从两个角度来理解自然： 　　a.一种是转变成了无意识的产物的自然 　　b.一种是自己作为无意识的活动性的主体的自然，这两种自然的歧义性，某种意义上造成了谢林一定的困境。 　　“理智本来被认为是仅仅作表象的东西，而自然则被认为仅仅可予表象（被表象）的东西”，谢林又引入了一组概念，就进一步加深了可能的习性，把有意识的和作表象的，进行表象、表征（representation）而变成有意识的，被表象（be represented）的视为无意识，这里仿佛将有意识和一种表象活动联系在了一起，这样一种对意识的刻画，很显然是成了问题了。举一个例子：如果有意识就是和进行表象来联系在一起的话，那表象往往是要只是一个表象对象的，那这样的有意识的活动，就意味着和一种专题化的活动是有关的。我表象一棵树，这是有一种有意识的活动，可又当我转过身上车时，在视角内所表象的是车内的方向盘，难道我对这个打开车门本身难道没有一种伴随性的意识吗，尽管这个车门没有成为我的表象对象，能否算作成有意识的状态呢。 　　这里的理智，被限定到了一个理论哲学的层面，被限定到了一个在理论中专题化的态度下表象着什么东西。这样的一种表象行为，一旦理智在这里意义上被限定成意识，一种进行表象的活动，很大程度会和理论理性混在一起，而且是一种高阶专题化的注意力的理论理性混在一起。此时，自然会被转变成一个无意识的东西，它没有办法被我们当成一个表象对象来加以把握，在这个意义上，变成了无意识了。整个自然在这样的一种状态下，可以被理解成是一个自我表现自己失败的一个产物，自我试图通过理智直观来把握自己，把自己对象化，可一旦对象化，活动性本身就没被把握，就转变成了一个产物，那这样的一个产物，由于已经是活动性的固定状态了，就是一个无意识的产物，因为活动性本身是没有意识到它自己转变成产物的一个过程，是通过理智直观重构出来的。 　　理智直观把自己作为对象，把握自己这样一个失败的过程中形成的阶段、一个产物，是潜意识的，把一个明确有自我意识之前的环节，而真正的无意识的是那样一个运作性的活动，永远没有办法当成对象加以把握。 　　整个先验观念论，模棱两可的地方，其实在于自然有的时候会被视为只是自我意识的一个意识当中，作为自我意识自身遗忘的先验意识，这样一个先验过去意义上的无意识的产物，并回溯的加以把握。呈现为外部可表象的自然，起源就在于主体的一个先验意识，真正意义上的自然，就是创造性的活动，恰恰是真正的主体，运作在每一个层级的一种无意识的活动，而不是那样一个被遗忘的产物，先验观念论的体系，本身就会被推翻掉。 　　“在任何知识当中，二者必然会有某种彼此会合的活动”，有意识和本身无意识的东西的汇合，说明进行表象者的理智，与被表象者自然的一个汇合，也是一个隐含可能的难点，重构自我意识的先验意识方面，就能够说明一个客观的可被表象的自然，为什么起源在自我这里？在这里，把自然解释成是去自我直观而失败的一个产物，没有把自己作为对象把握而转变成对象的一个环节，就构成了自我遗忘的一个状态，这个状态作为自然，构成了无意识的自然类的起源，本身作为无意识或潜意识的一个产物，来解释了自然，因此形成汇合。 　　“在知识活动本身，即当我进行认识时，客观的东西和主观的东西的统一在一起的，以至于我们不能说两者当中何者居于先”，谈到这样的知识活动的时候，整个知识活动作为自我意识的一种状态，原初的主客统一性，知识与自我意识又被等同起来了，这里是费希特和黑格尔的哲学会不断区分的地方，谢林并非分得很明确，也隐含着导向了后面遇到一些困难……