陈丹青的好———写在读《荒废集》之后

陈老师的文章好，好在工整刚健，思活理严。 从高二捧起《退步集》开始，我就对陈老师抱有非常大的认同感，不过那时的认同只是源于对其皮毛的肯定（如不媚“高”的实在与敢说敢理的性格之类）不可以算做持平而视之的。再之后的几年随着个人心智的成长，几番恭读几番反顾，这才深入明晰，更能够看出其中的佳处来。
陈老师说自己写文章总会留有余地。我以为这是理性文章难得又理应具备的品格，说到不说死，是为高明。
若将人的聪明指向物理的脑力，那么人的高明则也就可以指为思维的活力了。为求进步的速度，我一向主张观一进百原则，即是从点滴的自我提升中观测并推理出造成进步的核心命脉，以此类推，发展到极致，再看究竟能开出什么样的境地。中国为学一向首推“谦虚”，单单两个字，其实就说得完全了，打活思维不入定局，此为进步的核心。
有一晚跟芒果（插画师）聊天，说到谦虚问题，他说：“谦虚其实就是对未知的好奇心。”我听此“好奇心”的说法似乎有点难为人，但还是以为他是明白的，只是没有考虑说的周全，所以只是映射出了谦虚的一个方面。
谦虚为何？是留余地，肯拓展，更贵在知逆反，不落停，永远可活动。
曾在网上遇到很多的聪明人，其才华其性情多叫人佩服，也更有令我感慨喜爱的品行与情怀，但随着接触之后的一来二去，还是每每能发见其人的限度与不足，特别是中间文气味重的几位，其文字跟陈丹青的比起来真是一两句就说死说定了。总而为一，既是没有“更”谦虚的余地和活力了。
这里说“更”。想必是够清楚。接触到的朋友大都懂得“素读”和“听异声”之理。但我却每每觉得还是不够，还要开出更大的魄力来活灵一番。谦虚的好坏其实跟别人没关系，所以不妨说得“低三下四”些，是要人“巴结”着去看去听去理解，即便再觉荒谬有差，但凡还有一点不解不透处也要顺着对方的意思去摸索去扔掉自己。又或者从来不要带着自己，把自己全当作是参考吧。话说至此，恐怕会引来 “异议”。似乎我这么说，怕是要人放弃自信，丢掉独立的人格和思想，好似没了主心骨。其实这样想，就实在是对自己的小看了。要知道，这独立的自我也不是说丢掉就能丢掉的，它像影子，不必你盯着看着守着，它会永远忠诚地跟随你，跟随你去海角去天涯。
我喜欢陈老师的是谦虚，但更还有那生于谦虚之先或展于谦虚之后的源泉与江海。陈老师的人，有知识分子的明理，也有艺术家的细致与宽大，这不可被简单标签框制住的质地便是我更加喜爱之处。
记得胡兰成说过一句话，大致是说有些人“虽大也小”的问题。这个大，是指心气之大，小为眼界之小。实说人之大不应止于心气，更要在其小。换言之，感性之大实为小，“大”要饱“小”于其中，好比大楼要靠小砖头小石子来建造，这才是真大。我们求大不是为了放弃小，而是为了提醒自己不耽溺。然而若是弃小去求大，实仅为“粗”罢耳。我曾写“大在小的丰盈里才有真姿，小在大的底气里才有自信。”就是这个意思了。
陈老师写文章，做评论，求修养明道理，同时能多面理解好说歹说，此为大的底气里说小话，说的漂亮；陈老师画油画听音乐爱艺术，纳广不以高下取，不以偏主舍，此为小的搜集，丰盈成大，大得有真姿。
关于《荒废集》书名的选定，我觉得也颇有意思。陈老师在序文里说这名字比“退步集”更显做作。这让我想起陈老师回应自己四处走穴讲演上电视的原因，虽然未必很喜欢却也觉得推却实在显得“做作”。
聪明人的聪明未必是选择一个样式，始终奉行，往往却是尴尬地站着，还把什么都料到了。至于之后“笨拙”地采取怎样的行动倒是成了次要。
想起好朋友刘污点同学曾经评价我为“还是有是有心眼的人，并非真的单纯”，当下确实让我伤了心又有些愤愤然的。回头将此话转述给好友杨圣人，他一句“你又不是傻”方才让我觉得可以理直气壮地获得些安慰。
现在忆起当年初看《退步集》的自己还是挺感慨的。想问有多少人是尚在迷迷瞪瞪的时候就跟对了人的呢？我有这样的幸运是要谢天谢地的。
不过，还是想吃颗豹子胆说点私语：陈老师的文一路跟下来，我现在已经少有激动了。为什么呢？因为人到了一定阶段通常不会再单纯因为“啊！他写出了我想说的话！”而狂喜万分了，毕竟一旦熟络便不容易觉得新鲜，除非他是天涯中太过稀有的知己，言语间全部点中你的情绪与义气。现在来看陈老师的书，除开他一贯的好文笔不谈，其中内容恐怕仅仅是我对硬知识（“知道”与“了解”）的补充与带入，作为一本理性类书籍对我的意义来讲，可能力量不是那么那么的大。不似看胡兰成的学问书，即考验我的谦虚，又带来意想不到的新知。
最后，跟随大流提一下陈老师的“好看”。陈老师好看，好看在气质加6分，然而到底面相如何，也就随大家怎么说了吧。