偏颇的“权威观点”

　　伯南克是研究“大萧条”的专家，也是这方面的权威，因此他的观点基本上就是美国经济界对“大萧条”的权威定评。按说我一个非专业的读书者是没资格评价权威专家的定评的，那为什么我要为“权威观点”加上个“偏颇”的定语呢？因为我认为他的观点有些“偏颇”（好象有些车轱辘话啊）。
　　《大萧条》这本书其实不是一本专著，而是伯南克对大萧条研究的系列论文结集出版，其观点可归结为一个：即大萧条的主要原因就是“通货紧缩”，而伯南克认为的“通货紧缩”的罪魁祸首就是“金本位”。他在论文中不厌其烦的列举那些坚持金本位的国家的经济恢复如何慢，而放弃金本位的国家经济恢复如何快；坚持金本位的国家便出现通货紧缩，放弃金本位的国家通货紧缩便减轻。因此，减轻萧条、尽快恢复经济的办法便是放弃金本位、增加货币供给量，而这种思想更左右了美国金融管理者以后的行为，每次应对经济衰退的办法便是增大货币供给，大量的印发钞票，大幅度降低利率，从而用一个新“泡沫”来代替并吹涨旧“泡沫”。
　　而今我们都知道：二三十年代的“大萧条”至少有一部分原因是美国首先执行贸易保护主义，希望将经济衰退的“祸水”挡在自己国门之外，任其流向其他国家，从而引发其他国家的报复性贸易保护政策的实施，导致贸易量萎缩、经济更大的衰退的恶性徨循环；同时美国在一战后拒不减免、重组欧洲各国的战争债务，又不肯放开美国的国内市场使欧洲各国能通过出口来积累外汇盈余以便偿还欠美国的战争债务，迫使欧洲各国紧缩自己的投资和贸易发展。
　　所以，我才认为这本书的观点是“偏颇”的。