【代贴】郭建:：谁是“叛国者”——读《弑君者》
郭建
这是一本讲述英国17世纪大革命时期审判并处死国王故事的书。书中以审判查理一世国王时的副检察总长、担任公诉人角色的约翰•库克为中心，描述了众多参与审判及判决国王死刑的人物，通过从大量的档案、回忆录、信件、日记等等的史料中发掘的细节，极其细致而又逼真的描写这群人是如何克服心中的恐惧、法律的障碍、国王的嚣张，终于得以完成史无前例的审判，将国王送上了断头台。然后笔锋一转，描写这批人是如何经历了克伦威尔的专权，而又在王政复辟后被抛弃，被抓捕及押上法庭接受审判，如何被专制的特设法庭无情嘲弄与胡乱的判决，最后大多被酷刑处死，落得悲惨的下场。
完全不同于充斥市场那些以“内幕”、“揭秘”为名的戏说历史的图书，这是以学术考证的严谨程度来撰写的通俗历史书籍，每句对话，每个情节，都有史料的依据，没有任何杜撰的对话和故事情节。每一章后面详细开列注释，注明出处，并说明采用该段史料的理由。
从一个中国读者的眼光来看，这本书所描述的这两场中国人所不熟悉的审判，最令人惊异的是，处死国王和后来处死被称为“弑君者”的参与审判国王的人们，所依据的法律竟然是同样的法律，都是英国的普通法，适用的罪名都是“叛国罪”。
在审判国王时，查理一世国王傲慢的拒绝对库克代表检控方所提出的指控进行答辩，库克针锋相对的建议，以普通法中被告不进行答辩就是蔑视法庭、并且“如同承认”罪状的原则，直接给国王定下叛国罪。法庭也确实按照他的建议，在第三次审判时就宣布查理一世“作为暴君、叛国者、杀人犯和本国善良人民之公敌，应被处以身首异处的死刑”。
而在审判以约翰•库克等“弑君者”时，由复辟的斯图亚特王朝查理二世指令组织的特设法庭，宣布“此案件全体涉案人员统统有罪，罪名就是背叛国家”。最后库克等人被处以“被倒拖着赴死刑地处以绞刑，在还未咽气时砍下头，剥掉器官，取出内脏；如果人还未死亡，将忍受烈焰的灼烤，并砍下头颅、五马分尸”的酷刑。
显然，这两个“叛国罪”触犯的是两个不同的国家：前者是国民的国家，后者则是国王的国家。奇怪的是，在当时英国法律里，国家究竟是国民的、还是国王的，居然可以有并列的解释。
在库克起草的起诉书的一开头，就认为国王行使的权力是国家法律赋予的，是处在“受托”施行统治的位置上，因此应该“实践为人民谋利益的誓言，履行维护人民权利和自由的职责”。可惜的是，在由一代代的国王指派的法官们的判例、以及一些著名法学家的阐述积累而成的英国普通法里，并没有直接的如同库克所言国王是接受国民委托进行统治的阐述。只是在1215年的“自由大宪章”里，已经确定了国王征税权力是有限制的，以及不能在法律外逮捕臣民的原则；后来的宪章和法令承认臣民组成的国会有认可征税、制定法律的权力，但那些法律里面找不到国王与国家关系的规定，只能推导出国王的权力是有限的，是对国家承担有责任的意思。
另外，在1640年对查理一世的宠臣斯特拉福德的审判中，英国国会已经扩张解释了叛国罪，将原来对国王不忠为构成要件的叛国罪，扩张为对国家的政治攻击、践踏法律、滥用权力。库克就是以这种推导与扩张作为起诉国王的理由，强调国王要对他的国家负责，尤其是当国王发动内战来对付国会的时候，那就违背了国家最高利益，因此是犯下了叛国罪。
相反，1351年的英国《叛国法》里倒是有明确的规定，“图谋和想像国王之死”就是叛国罪。而且在权威性的法学著作中也都认为国王就是国家的最高权威，国王也永远正确——他的错误都应该由大臣来承担责任。因此从法律上讲，处死库克等“弑君者”倒更是直截了当的切合法律。
作为当代环境下成长起来的作者，高度赞扬库克将国王作为受托的国家管理人的法律观点。并且作者认为在当时的英国，法律已经确立了宪政的原则，“弑君者”是合法组成法庭，依法判处国王的死罪。而后来复辟时期组成的就是非法的特设法庭，对“弑君者”采取的是非法的迫害与残杀。
不过英国的宪政是一个渐进的过程，1640年后的革命并没有建立起能够被主要社会利益集团认同的宪政体系。在处死国王后，建立起的名义上的共和体制、实际上的克伦威尔专权，主要依靠的军事强权。因此在克伦威尔死后，旧贵族势力、教会势力、军队将领形成的新贵族势力、被克伦威尔专权吓破胆的中产阶级势力，联合起来迎接查理二世复辟。而复辟后的斯图亚特王朝的一意孤行，又破坏了这个先天不足的联盟关系，于是利益集团势力再度联合，在1688年发动了“光荣革命”，赶走了不得人心的国王詹姆士二世，才真正建立起宪政体制，明确将国王的权力限制在法律之内，在法律意义上国家才真正是国民的国家。
《弑君者》带领读者经历腥风血雨的英国革命时代，让读者在感叹英国宪政及法治成长的艰难历程的同时，也使读者能够进一步深思在法律背后的社会力量。处死国王和处死“弑君者”，好似冤冤相报的故事的背后，读者能够感觉到的是，英国社会的艰难进步。
出处：http://www.nanfangdaily.com.cn/epaper/21cn/content/20090511/ArticelJ27003FM.htm
这是一本讲述英国17世纪大革命时期审判并处死国王故事的书。书中以审判查理一世国王时的副检察总长、担任公诉人角色的约翰•库克为中心，描述了众多参与审判及判决国王死刑的人物，通过从大量的档案、回忆录、信件、日记等等的史料中发掘的细节，极其细致而又逼真的描写这群人是如何克服心中的恐惧、法律的障碍、国王的嚣张，终于得以完成史无前例的审判，将国王送上了断头台。然后笔锋一转，描写这批人是如何经历了克伦威尔的专权，而又在王政复辟后被抛弃，被抓捕及押上法庭接受审判，如何被专制的特设法庭无情嘲弄与胡乱的判决，最后大多被酷刑处死，落得悲惨的下场。
完全不同于充斥市场那些以“内幕”、“揭秘”为名的戏说历史的图书，这是以学术考证的严谨程度来撰写的通俗历史书籍，每句对话，每个情节，都有史料的依据，没有任何杜撰的对话和故事情节。每一章后面详细开列注释，注明出处，并说明采用该段史料的理由。
从一个中国读者的眼光来看，这本书所描述的这两场中国人所不熟悉的审判，最令人惊异的是，处死国王和后来处死被称为“弑君者”的参与审判国王的人们，所依据的法律竟然是同样的法律，都是英国的普通法，适用的罪名都是“叛国罪”。
在审判国王时，查理一世国王傲慢的拒绝对库克代表检控方所提出的指控进行答辩，库克针锋相对的建议，以普通法中被告不进行答辩就是蔑视法庭、并且“如同承认”罪状的原则，直接给国王定下叛国罪。法庭也确实按照他的建议，在第三次审判时就宣布查理一世“作为暴君、叛国者、杀人犯和本国善良人民之公敌，应被处以身首异处的死刑”。
而在审判以约翰•库克等“弑君者”时，由复辟的斯图亚特王朝查理二世指令组织的特设法庭，宣布“此案件全体涉案人员统统有罪，罪名就是背叛国家”。最后库克等人被处以“被倒拖着赴死刑地处以绞刑，在还未咽气时砍下头，剥掉器官，取出内脏；如果人还未死亡，将忍受烈焰的灼烤，并砍下头颅、五马分尸”的酷刑。
显然，这两个“叛国罪”触犯的是两个不同的国家：前者是国民的国家，后者则是国王的国家。奇怪的是，在当时英国法律里，国家究竟是国民的、还是国王的，居然可以有并列的解释。
在库克起草的起诉书的一开头，就认为国王行使的权力是国家法律赋予的，是处在“受托”施行统治的位置上，因此应该“实践为人民谋利益的誓言，履行维护人民权利和自由的职责”。可惜的是，在由一代代的国王指派的法官们的判例、以及一些著名法学家的阐述积累而成的英国普通法里，并没有直接的如同库克所言国王是接受国民委托进行统治的阐述。只是在1215年的“自由大宪章”里，已经确定了国王征税权力是有限制的，以及不能在法律外逮捕臣民的原则；后来的宪章和法令承认臣民组成的国会有认可征税、制定法律的权力，但那些法律里面找不到国王与国家关系的规定，只能推导出国王的权力是有限的，是对国家承担有责任的意思。
另外，在1640年对查理一世的宠臣斯特拉福德的审判中，英国国会已经扩张解释了叛国罪，将原来对国王不忠为构成要件的叛国罪，扩张为对国家的政治攻击、践踏法律、滥用权力。库克就是以这种推导与扩张作为起诉国王的理由，强调国王要对他的国家负责，尤其是当国王发动内战来对付国会的时候，那就违背了国家最高利益，因此是犯下了叛国罪。
相反，1351年的英国《叛国法》里倒是有明确的规定，“图谋和想像国王之死”就是叛国罪。而且在权威性的法学著作中也都认为国王就是国家的最高权威，国王也永远正确——他的错误都应该由大臣来承担责任。因此从法律上讲，处死库克等“弑君者”倒更是直截了当的切合法律。
作为当代环境下成长起来的作者，高度赞扬库克将国王作为受托的国家管理人的法律观点。并且作者认为在当时的英国，法律已经确立了宪政的原则，“弑君者”是合法组成法庭，依法判处国王的死罪。而后来复辟时期组成的就是非法的特设法庭，对“弑君者”采取的是非法的迫害与残杀。
不过英国的宪政是一个渐进的过程，1640年后的革命并没有建立起能够被主要社会利益集团认同的宪政体系。在处死国王后，建立起的名义上的共和体制、实际上的克伦威尔专权，主要依靠的军事强权。因此在克伦威尔死后，旧贵族势力、教会势力、军队将领形成的新贵族势力、被克伦威尔专权吓破胆的中产阶级势力，联合起来迎接查理二世复辟。而复辟后的斯图亚特王朝的一意孤行，又破坏了这个先天不足的联盟关系，于是利益集团势力再度联合，在1688年发动了“光荣革命”，赶走了不得人心的国王詹姆士二世，才真正建立起宪政体制，明确将国王的权力限制在法律之内，在法律意义上国家才真正是国民的国家。
《弑君者》带领读者经历腥风血雨的英国革命时代，让读者在感叹英国宪政及法治成长的艰难历程的同时，也使读者能够进一步深思在法律背后的社会力量。处死国王和处死“弑君者”，好似冤冤相报的故事的背后，读者能够感觉到的是，英国社会的艰难进步。
出处：http://www.nanfangdaily.com.cn/epaper/21cn/content/20090511/ArticelJ27003FM.htm
有关键情节透露
