是信史，还是野史

其实很怀疑《历史不忍细看》中的一些章节。这与自己从小受的正统历史教育有关。比如，我曾经认为农民起义都是好的，封建地主都是坏的；比如我曾经认为张爱玲写的都是自己的缠绵，太平天国行的，都是天经地义的仗义。
读了《历史不忍细看》后，想起书中引的一句“历史，就是任人打扮的小姑娘”，胡适，高人也。
真实的历史就一个，不过，恐怕没有人会真的知道那唯一的一个历史是否真的被某人用某种方式保存下来。历代正史与笔记中或许可以互相参照着得出一些结论，可那真实的程度究竟有多少，很是值得怀疑。
好在多元化的历史观慢慢被人接受，原本被打扮得不伦不类的小姑娘终于有换发型的可能。比如有人可以写毛泽东的不好了，有人可以写胡适的好了，有人如果愿意可以为李莲英立传，当然，也可以满嘴跑火车说兵马俑不是秦始皇的殉葬之物。哗众取宠一但与认真的历史观杂陈，自然会引起喜欢热闹的读书人围观，这时，与大街上的看客已无任何差别。

题目里，质疑的是所有标榜自己是信史的“历史”，我想，标榜成信史的，未必不是另一种经过皇家包装的“野史”。

印象比较深的是张爱玲与虱子一章，写得冷静而略带嘲讽，这让书店里《小团圆》之类的书显得更加滑稽。
还有就是太平天国一章和写张献忠的一章，看上去，就是一部血肉横飞的成人暴力色情电影，会让你看恶心。

这书，其实就是历史的一个维度，这个维度从来没有人秉笔直书，而今，有人看准了历史的花边，凑在一处，看起来还是挺新鲜。
不过，仍然要警惕，看着热闹就行了，千万不能颠覆什么历史观什么的，那样，就有些抽冷子不成熟了。信史已经不存在，而印在书上的，无非是关于那些历史的一种说法而已，教科书如此，此书，亦如此。