叶子风诬陷栽赃吴思。
叶子风的文字在这里。http://www.douban.com/review/2404595/?post=ok#last
以下我引一段，评一段。
1
什么是“血酬”？吴思这样定义：“强盗、土匪、军阀和各种暴力集团靠什么生活？靠血酬。血酬是对暴力的酬报，就好比工资是对劳动的酬报、利息是对资本的酬报、地租是对土地的酬报。”这真是匪夷所思的类比，工资、利息、地租都来自交易行为，可是暴力劫掠不是交易，怎能混为一谈。交易是双方皆有所得，劫掠有一方是净损失，赃款怎么成了酬报？受害人付给加害人酬报？
======
吴思仅仅是个类比而已。叶子风已承认这是类比。类比是什么意思？就是二者不一样，性质不一样。劫掠是劫掠，交易是交易。
2
还有一次在访谈里，吴思这样说道：“劳动换取的收益是工资，土地换取的收益叫地租，资本换取的收益叫利息，那么，流血拼命换取的收益叫什么？我称之为‘血酬’。血酬的价值，取决于拼争对象的价值。”这种错误太低级了。甲去给乙打工，甲提供劳务，乙支付工钱，这是“换取”。但是甲去打劫乙，甲给了乙什么？吴思说，甲的收益是“流血拼命换取的”，难道乙得到了“流血拼命”？那还不如说甲给了乙一场爱匪主义教育呢。
=====
吴思并没有把劫掠和交易混为一谈，是叶子风把他们混为一谈了。所以，叶子风不理解吴思为啥可以把劫掠所的称为“拼命换取的报酬”。为什么不可以呢？我在地里出力流汗，也可以换得报酬啊，也不需要交易啊。生产、交易、劫掠所得都可以称为“报酬”，并不是只有交易才可以称为报酬。“拼命流血”的“换取”，并不是“交易”的换取。后者需要“对方”收益，前者不需要。
3
吴思发明“血酬”，本意是想从经济学角度探讨集体暴力行为，却彻底暴露了他对经济学的无知。“交换”是向别人提供物品或服务而取得收益。
======
吴思用的是“换取”，叶子风偷换成了“交换”。这两个词意思不一样。
4
吴思的整本书可以说是一堆废纸。书中有这样一条所谓“定律”：当血酬大于成本时，暴力掠夺发生。吴思还煞有介事地罗列了几项成本。第一项就骇人听闻：“良心，同情感和正义感”。一个强盗掳掠财物，他的良心居然有价，要打入成本。好吧，姑且假设，强盗第一次打劫成本很高，失去了做好人的机会。那么，第二次打劫，他还有这一项良心的成本吗？上一次他的良心都泯灭了，难道会自动长回来？按照这种良心成本的说法，添加三聚氰胺的牛奶要比正常的牛奶成本高很多，同情和正义感都搭进去了，最好卖得贵点，否则可能亏本。吴思还有一项成本更诡异：人命。他将付出这一代价的过程叫“卖命”。按照阿尔钦的定义，“成本”就是为了获得某物而放弃的东西。可是，“生命”不可能是成本，因为一个人把命都放弃了，他就什么也获得不了。
=====
吴思探讨的问题是暴力劫掠。此“成本”非彼“成本”，此成本是指个人付出，而不是给另一方对价。我们常常在这一意义上使用“成本”一词。比如，我要不要付出三年时间作为成本去读研。
至于良心问题，我不想多说，只提醒一句，经济学在这个问题上的认识是非常浅薄的。
5
吴思将“换取”与“抢劫”同等看待，都视为经济计算的结果。
====
诬陷。
叶子风作出这个诬陷之后，又大段讲述“交易”“合作”对历史的进步作用。从布坎南到米塞斯，洋洋洒洒，可惜扯得都是废话。
6
归根结底，吴思的错误还是源于那个古老的偏见——商场如战场，一方获益依赖于另一方的损失。
======
稍微读书认真一点，就会发现，血酬的计算，计算的是自己的收益和损失，不是一方的收益和另一方的损失。叶子风太自以为是，又在这一句判断下面，大讲特讲“市场”的好处。讲的不错，可是讲错了地方。吴思并没有反对市场，也没有混淆交易和劫掠。
7
但企业家和资本家没有强迫谁，他们获利是通过消费者的自愿选择，吴思将他们与盗匪相提并论，可以说是一种诽谤。
====
叶子风诽谤吴思。因为吴思并没有将企业家与盗匪相提并论，看作是相同的。吴思从没有说企业家的利润和匪盗的血酬没有区别。相反，吴思重点分析了官匪互变、民匪互变。既然是“互变”，自然不是相同的。
8
安兰德在《致新知识分子》中指出，在人类的文明进程里，有一支蔑视商业活动和物质财产的同盟军，里面有两种人，暴徒和信徒。暴徒靠抢掠和剥削为生，践踏他人财产权，信徒则巧舌如簧，为各种强制行为粉饰，以“公共”的名义将其合理化。在古代，他们是酋长的匪帮和巫师。在今天，他们是政治领袖的军队和知识分子。这种知识分子是为统治者服务的，因为不事生产，所以对生产与经营者，包括商人和劳动者，总是不怀好意。他们以一副道德家的面目出现，强调生产关系的不和谐、市场的不完美，只是为了便于让强权插手，从中渔利。吴思的“血酬定律”证明了他就是其中一员：巫师型知识分子。一个绑匪撕了票，没有人能看见他的良心，但吴思却可以，他认为这是绑匪付出的成本。这种视角完全是强权者的，因为只有强权者才看得见自己的良心。
====
叶子风疯狂了。
9
有了“血酬”概念后，政府也就没必要羞答答的了。抢劫的赃款都成酬劳了，征税就更不用经得纳税人同意了，还要找什么借口，横竖都是酬劳。
吴思把强盗行为包装成了交易行为，强盗团体是企业的一种，或者企业本质上就是强盗团体。
====
栽赃。
为啥有了“血酬”的概念，就“征税就更不用经得纳税人同意了”？？
为啥不说血酬的概念，正好指出了抢劫的本质，从而否定了强盗集团的合法性？？
10
吴思很喜欢生造新词，参考奥威尔的说法，就知道这个习惯与老大哥的宣传手段是多么神似了。
====
叶子风抽筋了。
总结
叶子风写文章写的不错，他是米塞斯哈耶克的信徒，而我也基本上属于这一派。我这篇，属于善意的规劝。他的缺点是太过聪明。各个学理派别都有过于聪明的人，而我们这一派特别多。哈耶克说，人的知识是局限的，这个忠告是说给建构理性主义者的，我觉得也可以用于学科局限和个人局限。这个世界有很多领域，在不同的领域，有很多人在作出不同的贡献，经济学不一定要去评判所有学科，掌握一种明晰的经济学思维方式的人，也不一定要四处攻击。
我并不是说不要批评，并不是说不要夸学科批评，批评精神是第一重要的。归根结底，我担心的是，某一种心态，不仅阻碍自身学问和思想的提高，也阻碍对自己和对社会的深入认识。
以下我引一段，评一段。
1
什么是“血酬”？吴思这样定义：“强盗、土匪、军阀和各种暴力集团靠什么生活？靠血酬。血酬是对暴力的酬报，就好比工资是对劳动的酬报、利息是对资本的酬报、地租是对土地的酬报。”这真是匪夷所思的类比，工资、利息、地租都来自交易行为，可是暴力劫掠不是交易，怎能混为一谈。交易是双方皆有所得，劫掠有一方是净损失，赃款怎么成了酬报？受害人付给加害人酬报？
======
吴思仅仅是个类比而已。叶子风已承认这是类比。类比是什么意思？就是二者不一样，性质不一样。劫掠是劫掠，交易是交易。
2
还有一次在访谈里，吴思这样说道：“劳动换取的收益是工资，土地换取的收益叫地租，资本换取的收益叫利息，那么，流血拼命换取的收益叫什么？我称之为‘血酬’。血酬的价值，取决于拼争对象的价值。”这种错误太低级了。甲去给乙打工，甲提供劳务，乙支付工钱，这是“换取”。但是甲去打劫乙，甲给了乙什么？吴思说，甲的收益是“流血拼命换取的”，难道乙得到了“流血拼命”？那还不如说甲给了乙一场爱匪主义教育呢。
=====
吴思并没有把劫掠和交易混为一谈，是叶子风把他们混为一谈了。所以，叶子风不理解吴思为啥可以把劫掠所的称为“拼命换取的报酬”。为什么不可以呢？我在地里出力流汗，也可以换得报酬啊，也不需要交易啊。生产、交易、劫掠所得都可以称为“报酬”，并不是只有交易才可以称为报酬。“拼命流血”的“换取”，并不是“交易”的换取。后者需要“对方”收益，前者不需要。
3
吴思发明“血酬”，本意是想从经济学角度探讨集体暴力行为，却彻底暴露了他对经济学的无知。“交换”是向别人提供物品或服务而取得收益。
======
吴思用的是“换取”，叶子风偷换成了“交换”。这两个词意思不一样。
4
吴思的整本书可以说是一堆废纸。书中有这样一条所谓“定律”：当血酬大于成本时，暴力掠夺发生。吴思还煞有介事地罗列了几项成本。第一项就骇人听闻：“良心，同情感和正义感”。一个强盗掳掠财物，他的良心居然有价，要打入成本。好吧，姑且假设，强盗第一次打劫成本很高，失去了做好人的机会。那么，第二次打劫，他还有这一项良心的成本吗？上一次他的良心都泯灭了，难道会自动长回来？按照这种良心成本的说法，添加三聚氰胺的牛奶要比正常的牛奶成本高很多，同情和正义感都搭进去了，最好卖得贵点，否则可能亏本。吴思还有一项成本更诡异：人命。他将付出这一代价的过程叫“卖命”。按照阿尔钦的定义，“成本”就是为了获得某物而放弃的东西。可是，“生命”不可能是成本，因为一个人把命都放弃了，他就什么也获得不了。
=====
吴思探讨的问题是暴力劫掠。此“成本”非彼“成本”，此成本是指个人付出，而不是给另一方对价。我们常常在这一意义上使用“成本”一词。比如，我要不要付出三年时间作为成本去读研。
至于良心问题，我不想多说，只提醒一句，经济学在这个问题上的认识是非常浅薄的。
5
吴思将“换取”与“抢劫”同等看待，都视为经济计算的结果。
====
诬陷。
叶子风作出这个诬陷之后，又大段讲述“交易”“合作”对历史的进步作用。从布坎南到米塞斯，洋洋洒洒，可惜扯得都是废话。
6
归根结底，吴思的错误还是源于那个古老的偏见——商场如战场，一方获益依赖于另一方的损失。
======
稍微读书认真一点，就会发现，血酬的计算，计算的是自己的收益和损失，不是一方的收益和另一方的损失。叶子风太自以为是，又在这一句判断下面，大讲特讲“市场”的好处。讲的不错，可是讲错了地方。吴思并没有反对市场，也没有混淆交易和劫掠。
7
但企业家和资本家没有强迫谁，他们获利是通过消费者的自愿选择，吴思将他们与盗匪相提并论，可以说是一种诽谤。
====
叶子风诽谤吴思。因为吴思并没有将企业家与盗匪相提并论，看作是相同的。吴思从没有说企业家的利润和匪盗的血酬没有区别。相反，吴思重点分析了官匪互变、民匪互变。既然是“互变”，自然不是相同的。
8
安兰德在《致新知识分子》中指出，在人类的文明进程里，有一支蔑视商业活动和物质财产的同盟军，里面有两种人，暴徒和信徒。暴徒靠抢掠和剥削为生，践踏他人财产权，信徒则巧舌如簧，为各种强制行为粉饰，以“公共”的名义将其合理化。在古代，他们是酋长的匪帮和巫师。在今天，他们是政治领袖的军队和知识分子。这种知识分子是为统治者服务的，因为不事生产，所以对生产与经营者，包括商人和劳动者，总是不怀好意。他们以一副道德家的面目出现，强调生产关系的不和谐、市场的不完美，只是为了便于让强权插手，从中渔利。吴思的“血酬定律”证明了他就是其中一员：巫师型知识分子。一个绑匪撕了票，没有人能看见他的良心，但吴思却可以，他认为这是绑匪付出的成本。这种视角完全是强权者的，因为只有强权者才看得见自己的良心。
====
叶子风疯狂了。
9
有了“血酬”概念后，政府也就没必要羞答答的了。抢劫的赃款都成酬劳了，征税就更不用经得纳税人同意了，还要找什么借口，横竖都是酬劳。
吴思把强盗行为包装成了交易行为，强盗团体是企业的一种，或者企业本质上就是强盗团体。
====
栽赃。
为啥有了“血酬”的概念，就“征税就更不用经得纳税人同意了”？？
为啥不说血酬的概念，正好指出了抢劫的本质，从而否定了强盗集团的合法性？？
10
吴思很喜欢生造新词，参考奥威尔的说法，就知道这个习惯与老大哥的宣传手段是多么神似了。
====
叶子风抽筋了。
总结
叶子风写文章写的不错，他是米塞斯哈耶克的信徒，而我也基本上属于这一派。我这篇，属于善意的规劝。他的缺点是太过聪明。各个学理派别都有过于聪明的人，而我们这一派特别多。哈耶克说，人的知识是局限的，这个忠告是说给建构理性主义者的，我觉得也可以用于学科局限和个人局限。这个世界有很多领域，在不同的领域，有很多人在作出不同的贡献，经济学不一定要去评判所有学科，掌握一种明晰的经济学思维方式的人，也不一定要四处攻击。
我并不是说不要批评，并不是说不要夸学科批评，批评精神是第一重要的。归根结底，我担心的是，某一种心态，不仅阻碍自身学问和思想的提高，也阻碍对自己和对社会的深入认识。
有关键情节透露
