比较《国故论衡》和《东塾读书记》
一、《东塾读书记》“分《孝经》、《论语》、《孟子》、《易》、《书》、《诗》、《周礼》《仪礼》、《春秋》小学诸子《三国志》朱子书各为一卷,经无《礼 记》,史止三国”,胜在全。而《国故论衡》上卷小学论音韵、文字,中卷文学论文体衍变、诗文源流、祭礼诔颂等,下卷诸子学论儒道墨法名各派关联以及人性论,钩沉简略,规模不及《东塾》。
二、 于诸子之学,《东塾》主要在辨各派源流,比如以为杨朱为我之说本于老子,韩非之学出于老子而流为惨烈,公孙龙子出于墨氏等等,认为“凡道、墨、名、法诸家所以自为其说者,皆以为孔子之《诗》《书》礼乐,无救于乱,而思所以变革也”,虽有思想上讨论,并无总摄之说,胜在精细。《国故》由儒而老,由老而韩、庄、墨、名,言简意深,着重于思想异同,而非源流,胜在立意高远。
三、《国故》下卷论墨家、名家以及儒家人性论,汪洋恣肆,旁及西学、佛学,非惟陈澧不能及,天下罕有敌手。
四、《东塾》 小学处未多读,不能评;然似多寻章摘句,兼论郑学。《国故》小学卷则有详细讨论文字、音韵,为专门之著,胜在精深。
五、以我之见,《东塾》本 意在分辩汉宋门户,《国故》本意则为小学张本。“盖小学者,国故之本,王教之端,上以推校先典,下以宜民便俗,岂专引笔画篆,缴绕文字而已。” 二书立意不同,故所重不同。切不可以《国故》而菲薄《东塾》。
二、 于诸子之学,《东塾》主要在辨各派源流,比如以为杨朱为我之说本于老子,韩非之学出于老子而流为惨烈,公孙龙子出于墨氏等等,认为“凡道、墨、名、法诸家所以自为其说者,皆以为孔子之《诗》《书》礼乐,无救于乱,而思所以变革也”,虽有思想上讨论,并无总摄之说,胜在精细。《国故》由儒而老,由老而韩、庄、墨、名,言简意深,着重于思想异同,而非源流,胜在立意高远。
三、《国故》下卷论墨家、名家以及儒家人性论,汪洋恣肆,旁及西学、佛学,非惟陈澧不能及,天下罕有敌手。
四、《东塾》 小学处未多读,不能评;然似多寻章摘句,兼论郑学。《国故》小学卷则有详细讨论文字、音韵,为专门之著,胜在精深。
五、以我之见,《东塾》本 意在分辩汉宋门户,《国故》本意则为小学张本。“盖小学者,国故之本,王教之端,上以推校先典,下以宜民便俗,岂专引笔画篆,缴绕文字而已。” 二书立意不同,故所重不同。切不可以《国故》而菲薄《东塾》。
有关键情节透露