郎咸平的矛盾

以前刚开始知道郎咸平的时候，觉得这个人很厉害，而且很敢讲，觉得知识分子就是那样的。而且他不像我们以前的那个伦理学老师，总是用大白话来关起门批判社会。郎咸平他能把历史，经济，金融的理论串在一起，他的批判至少看起来是学术范儿的。
只是随着自己的阅历以及理论水平的见长，再加上自己现在在制造业中半年来的经验，就会得出这样的结论，他说的大多还是一家之言，并且相当部分站不住脚。
看到他一本书，写文化对中国经济的影响。他说了一句彻底掉身份的话，他说美国第一流的人才是不读数理化的，他们要读商，读法，读医学，这或许是事实，但却总有那么些傻瓜会愿意从事基础科学的研究。但是正是商和法事实上造成了美国的迷失，美国人自己都在反思，而朗教授却在贩卖这种观点。再说了，没有基础理论的东西商科和法学又怎么发展。
我觉得说出这种观点只证明一件事，朗教授在沃顿学傻掉了，或者本来沃顿就是一个纯粹的商学院。而且他一直以来试图梳理西方商业背后的精神脉络，但是最根源的那些东西他却没找到，也就是理论之理论背景，那么他的理论最重要的根基变成了矛盾。商业终究不是这世界的本身，一味强调美国式的商业只会让人看不到自身。而且即使中国真的能走上美国那样控制整个产业链的路么，那是否对中国有利，我持保留态度。
或者说，很多时候，郎咸平终究还是一个中国人的思维在接受西方的思维，他最终还是秉承了他所诟病的东西。这是一个大多数人都要经历的历程，事实上我觉得郎咸平还走得有些慢，如果他现在的结论就是他真实水平的话。也许他这种方式是针对他所要针对的那些问题，诸如最早的那些MBO，以及后来的房地产，但还是我上篇写的那样，没有谁比谁笨，能看到的东西不一定就是真实的。