茶叶党激进分子
我是他们的领袖，必须跟随他们。
——法国激进分子赖德律·洛兰（Ledru-Rollin）1848年
十多年前，我在《纽约书评》上发表过一篇文章，题目是“两种反应的故事”(1998年5月18日)。当时我觉得美国社会正在发生转变，而保守派和自由派评论家都没有注意到。保守派一直在忙着争论60年代的文化革命，而自由派则忙于讨伐里根的“贪婪文化”革命，他们都同意的唯一观点是美国已经不可救药了。
与此同时，美国民众在日常生活中越来越难以接受这两种革命，也无法与之妥协。考虑到他们受到同一种政治原则---激进个人主义的影响，这是说得通的。在克林顿时代，私生活自主性方面接近左派观点（如性、离婚、吸毒的自由），与此同时，经济自主性方面（个人主动性、自由市场、取消管制）则持续右转。正如我当时写的，美国人并不觉得“在不受制约的全球市场上保住白天的工作，而在周末沉浸于六十年代形成的道德和文化世界中逍遥，这两者之间有什么冲突。”民主党人在做即日的投资交易，共和党人在离婚。如今，我们都是个人主义者。
记得这篇文章的人有时候问我，到底发生了什么事？我明白这是为什么。以“激情的保守主义”政纲上台的乔治·布什似乎与最近的社会变革正好吻合。9-11之后露头的布什总统带领他的党和国家重新回到早几十年的分裂政治中，带给我们7年的意识形态争吵。到了上次总统大选时，千百万人被固定下来，他们关心的不是奥巴马的政策主张明智还是愚蠢，而是有关他的出生证的荒谬谣言以及他的“社会主义”主张。现在奥巴马以悬殊的多数当选总统，继承了两场对外战争和受到严重伤害的经济。我们在讨论什么？一场临时性的茶叶党运动，他们的积极分子对“政府”和“媒体”大发其火，而电台和有线电视台的狂热分子宣称保守派的反革命已经开始了。
还没有。我们知道美国如今陷入分裂，因为人们说它分裂了。在政治上，思想认为是什么就是什么。虽然，这种愤怒的抗议和组织活动与从60年代以来一直持续到90年代的极端左派右派斗争显然没有任何关系。民粹主义叛乱是自下而上形成的，旨在反对任何上层精英，无论他们是民主党人还是共和党人。它的兴起受到三种强烈的刺激：剥夺了千百万家庭的工作和储蓄的金融危机；奥巴马政府决定在危机时刻推行医疗保障改革；右翼媒体1煽动起来的针对总统本人的个人憎恶（某些地区还夹杂着种族因素）。但民粹主义情绪已经酝酿几十年了，其中的理由与所有这些没有任何关系。
畅所欲言的，各个阶层的美国民众现在都认为，那些得到良好教育的精英---政客、官僚、记者、医生、科学家、甚至教师---在控制他们的生活。他们想让这些人停止这么做。他们已经厌烦透了，不需要别人告诉他们看什么新闻，怎么思考气候变暖，讨厌别人告诉自己如何教育孩子、如何理财、是否买保险、要吃什么药、在哪里建房、买什么枪、什么时候系安全带、什么时候戴头盔、开车时能否打电话、吃什么食物、喝什么饮料等等，这个清单非常长。但这不是通常意义上的政治不满。
从历史上看，民粹主义运动使用阶级对立的言辞积蓄政治力量，以便“人民”能为了自己共同的利益行使权力，但今天的美国民粹主义言论完全不同。它通过诉诸个人意见、个人自主性、个人选择来煽动情绪，所有这些都是为了中和政治权力而不是使用政治权力。它代表那些感受到欺负的人发言，但是这个声音只有一句话，就像好莱坞明星嘉宝（Garbo）说的：我想一个人呆着。
我们眼前正演化着一种新型的民粹主义，其营养来源还是让美国社会动荡不定半个世纪的自由意志论冲动。它与60年代的无政府主义和80年代的自私自利并不产生冲突，同样疏远、没有目标、幼稚。这种民粹主义求助于任性的个人，这些人相信如果没有人干涉的话，自己能做任何事，但其他人总是竭力阻止他们成功。这是导致美国人走上街头的一个威胁。
欢迎自由意志论的暴民政治。
如果我们想理解今天的民粹主义是什么，我们首先需要理解它不是什么。它显然不是60年代文化革命的颠倒。我注意到，虽然经历过去十多年共和党右翼的推动，除了复杂的堕胎问题外，90年代的人们在社会议题上的新自由派共识仍然稳定增长。2
请考虑如下情况：
• 自2001年，那些喜欢宗教给社会更大影响的人已经下降了五分之一，而那些希望宗教影响减少的人则上升了一半。3
• 今天，大多数美国人认为单亲家庭在道德上是可以接受的，四分之三的人容忍离婚.4 大约三分之一的已婚成年人至少离婚一次，这还包括再生的基督徒，他们的离婚率和全国平均水平相当。5
• 虽然在过去25年里反对同性婚姻的意见下降了，但多数人仍然反对。不过，一半以上美国人认为同性恋在道德上是可以接受，大多数人倾向于给予同性恋者同等的就业机会，对其家属同等的医疗和其他福利，允许他们服役。超过一半的人现在支持他们合法收养孩子。6
虽然自2008年选举以来，一直存在保守派的稍许衰落，但非常清楚的是，60年代的个人自主性原则在美国人思想中根深蒂固。
80年代的经济自主性原则同样如此。在过去30年，美国持续稳定的多数人已经同意下面的主张，即“不管什么事，只要是由政府在经营，通常都是效率低下、浪费严重”；“联邦政府控制了我们太多的私人生活”；“政府管理企业得不偿失”；“穷人变得越来越依靠政府救济”。但没有进一步推动80年代里根政府议题的普遍愿望。调查显示，民主党和共和党之间的意识形态两极化几乎完全归咎于日益萎缩的共和党基础的那部分人的极端化。(2009年时，只有四分之一的美国人自认为是共和党人，这是自水门事件以来最低的比例。)
在政治和经济议题上，民主党人稍稍偏左了点，但是最大的增长最快的选民群体，所谓的无党派人士的观点在过去一些年并没有什么变化。虽然超过半数的共和党人说他们希望共和党进一步右倾，而许多无党派人士渴望它不那么保守或者呆在原地不动。在这个意义上，里根革命取得了成功，它把国人的注意力从社会平等转向了经济发展。但像所有实现了目标的革命一样，它现在已经成为过气的力量.7
那么，新民粹主义是什么呢？这取决于谁抓住了你的翻领子。福克斯新闻的主播格林·贝克（Glenn Beck）在黑板上画满了圈圈和箭头，描述过去一个世纪来图谋控制我们生活的精英圈子，从西奥多·罗斯福、伍德罗·威尔逊到乔治·索罗斯到美联储、七国集团、联合国、和形形色色的左派教授。他们利用经济崩溃和金融救济（可能是他们造成的）发财的行径已经令美国人觉醒，现在他们“要把国家夺过来”，显然包括瘫痪政府、购买黄金（贝克在节目中说的）等。在他竭力渲染的书《共和党罪恶渊薮蛾摩拉》中，国家研究院的麦克斯·布鲁门特尔（Max Blumenthal）看到了共和党右派中完全不同的小集团，他描述的他们的领袖是虐待狂的、迷恋色情的、打孩子的基督教狂热分子，他们和喜爱佩林（Palin）的支持者一样“在社会怨愤的装腔作势和表现背后潜伏着个人危机的文化”（金里奇留长发，模仿反文化人物的风格，他心底里可能渴望加入其中）。
如果贝克或布鲁门特尔对于新民粹主义的观点是正确的，那就不值得严肃对待。我自己的观点是我们应该比他们更严肃地对待它；我们需要把它看作国家在过去半个世纪发生的更深层次社会和心里变化的表现。这种运动不仅给政党权力平衡带来影响（应该是短期的）外，还会产生新的政治类别：反政治的雅各宾党人。这种新的雅各宾党人有两种经典的美国性格，它们在过去几十年里变得越来越明显。一是对任何机构的普遍不信任，一是对自己的惊人信心---没有得到证实的信心。对于公共生活，他们是世界末日的悲观论者，但在谈到自己的力量时，又像不可一世的孩子，充满自信和乐观。
自70年代以来，社会科学家已经对这个事实感到困惑不解。那就是，虽然更加富裕和安定，美国人对政府反而不如60年代中期那样信任了。就在上次大选时，只有十分之一的美国人说他们对“美国的管理方式感到满意”，这是创纪录的低值。8 他们对总统府和法院表达了一定的信心，但是在问到抽象的“政府”时，是否期待政府为人民的福利做正确的事时，稳定的多数说不。9 重要的是，我们必须记住他们对自由市场和取消管理的信心只是相对于政府已经失职的意义上的。
他们决不孤独。一次次地调查一再证实人们对政府的信心在所有先进的民主国家都开始崩溃，而且是出于同样的理由：选民变得更加独立，不再受到政党或者熟悉的意识形态的吸引，政治组织很难表达他们的集体立场。10 这不是美国独有的现象，不是哪个政党或者丑闻应该对此负责。代议民主是微妙的制度，它必须首先让公民个人发出声音，然后用他们赞同的政策的形式把集体的声音反馈给他们。现在要做到这一点更加困难了，因为我们传统上依赖的传播观点和机构等媒介都破产了。
在西欧，崩溃的是意识形态。法国大革命两个世纪后，接受其遗产的欧洲人和多少反对该遗产的欧洲人之间存在笼统的但明显的分歧。任何一方都有政党、报纸、英雄、敌人、和历史叙述。意识形态差异在战后时期开始消退，因为西欧新的消费社会变得更加原子化和享乐主义。随着共产主义的垮台，意识形态已经变得毫无意义。与此同时，欧洲政治精英忙于模糊民族身份认同以便组建面孔不清的“欧洲”，它神秘茫然的货币是代表性危机的明显标志。没有人会打算去围攻布鲁塞尔或者建筑碉堡来防御。主张排外的、反对移民政党反而增加，这激烈表达了人们对失去归属感的凄凉情绪。
美国的新民粹主义总体上并不针对移民。它的政治目标是抽象名词“政府”，自60年代末期以来它已经成为幻灭感的源泉。在《为什么信任重要》中，马克·海斯廷顿（Marc Hetherington）揭露了这个惊人的事实，在1965年几乎一半的美国人相信反贫困战争将“帮助消灭贫困”，这种对政治机构的信心在今天看来根本不可思议。大社会项目没有能满足人们的期待的失败成为失望和信心丧失的主要来源。
失望在后来的几十年更进一步加剧，因为国会似乎越来越不能果断地行动或者连贯地立法了。这里有很多原因，有些是旨在让政府变得更加开放和回应大众需求的改革所产生的严重后果。比如成立了针对更狭隘问题的委员会或者下属委员会，但由此造成了意料之外的后果，因为它们更容易受到游说团体或者强势主席的影响。国会听证会开始电视直播，选举资金开始公开，但国会议员个人变得更加妄自尊大，可以无视政党指令。联盟分裂，大计划停滞，特殊利益立法和法规堆积如山，政府变得越来越复杂和低效。美国人对此看在眼里，记在心里。他们从华盛顿混乱的声音中听不到自己的观点，不知道哪个政党代表自己，因此他们得出结论自己的声音被忽略了。这不绝对真实。矛盾的是，声音越多意味着回声越少。
但是，到现在为止我们一直在糊弄。从70年代开始，对政治的不信任就成为我们政治生活的一个主题。自吉米·卡特以来的每个总统候选人都不得不反对华盛顿，因为他们太清楚使得政府效率低下和代表性不足的强大力量是他控制不了的。选民假装反叛，政客假装倾听：这就是我们的政治剧场。屏幕背后发生的是完全不同的东西。随着自由意志进入美国人的生活，首先从左派，后来从右派而来，许多人开始对我们的政治机构丧失热情，开始作为个人参与政治。
最简单的做法是离开。正如记者比尔·比肖普（Bill Bishop）在他的令人大开眼界的人口学研究《大类别》中说的，几十年来我们一直从“思想类似的社区”中退却，那里个人和集体的差距非常小。这些是选择性契合取代选举政治的地方。那些更加关心生活享受，支持同性恋者权利，想少生孩子但要更好上网的人集中在两个海岸的都市中心里。而开车到处跑的，上教堂礼拜，经常与亲属交往走动，送孩子到州立大学的家庭已经开始向南方和山区州的郊区迁移。通过用脚投票，流动性强的美国人在地方社区中找到自己的代表，他们分享邻居的政治价值观，也能肯定自己的声音得到了回应。正如比肖普指出的，在县级美国选举中，引人注目的现象是，要么民主党候选人要么共和党候选人越来越多地取得大比分的胜利。
另一个方法是简单地独自行动。美国150万学生在家里接受父母的教育，这个数字是十年前的一倍，相对于美国每个公立学校有15个学生在家学习。11 想逃避不安全的学校或无能的老师或者确保孩子按自己的宗教传统培养并没有什么稀奇的。引人注意的地方在于美国家长的信心，他们认为自己可以比学校做得更好。很多受到良好教育的家长或许可以做到，虽然他们很难独自做好。他们依靠全国的自愿与网络连接的虚拟学校，那里有在传统学校工作的人提供的课程、材料和研究。这些人是力量强大的游说团体，已经把能量重新从地方学校体制中转移到华盛顿或者州首府，因为在这些地方，个人主义的集体吸引力难以抗拒。他们是美国唯一成功的自由意志政党。
但是在自由意志的精神连同对精英的不信任传播到我们生活的其他方面时，其危害也在加剧，比如医疗保险问题。不足一半的美国人说对现有的医疗保健制度有“很大信心”，自70年代初期以来，对它“很少有信心”的人的比例已经翻了一番。12 美国推行的医疗保障存在很多问题，但不能因而推论人人都可以自己治病。但我们许多人通过网络搜索引擎的帮助而不是匿名评审的医疗期刊，食品药品管理局或者疾病控制中心，俨然已经成为自己的医生和药剂师。
趋势并不令人鼓舞。因为网上非理性的恐惧，没有接种的美国小孩的比例虽然仍比较低，但在21个州仍一直稳定地增长，这些州允许个人在不具体指出“哲学或个人”原因的情况下不接种。这是影响很大的：比如，不接种的孩子患麻疹的几率是接种孩子的22倍到35倍。13 美国人现在每年花在没有管理的草药上的资金大概在40亿美元，虽然他们根本不知道其效果、适当的剂量以及副作用如何。而且，美国禁止使用的许多危险药物现在可以通过网络从国外购买，更不要提那些能够坐飞机到他处看病的让人怀疑的治疗程序了。14
美国人一直是轻信的怀疑论者。他们一面怀疑牧师的权威，一面给死者谈话。15他们对心脏病学家将信将疑，却到丛林里中寻找江湖骗子。像每个社会中的人一样，他们在无望和危机的时候就做这种事。但他们和其他社会的人不同，他们有个笼统的原则，那就是专业知识和权威天生令人怀疑。
我认为，这是最深刻的原因。难怪公众对2008年危机的反应和奥巴马的当选都出现了民粹主义转向，茶叶党运动应运而生。经济危机不仅破坏了人们的金融体系，打击了他们对自己和孩子未来的信心。它还突破了我们一直围绕自己和家人建造的护城河，提醒我们某些问题需要通过政治机构形成的集体反应来解决。而且，它是一个灾难，其起源没有人能充分了解，甚至那些清楚知道衍生工具、折扣率、多倍影响等的专家也不了解。联邦政府采取的控制破坏性蔓延的措施是复杂和引起争议的，但人们普遍认同这个观点，即在某个点上，需要干预以防止全球性金融崩溃，如果没有某些经济刺激措施，真正的衰退就不可避免。这不是那些怀疑精英，想“自己做决定”，妄自尊大充满幻想的人想听到的消息。显然，他们感到更满意的是有人说这些紧急措施被策划出来就是要更紧密地控制他们的生活。这都是联系在一起的。
这让我们可以开始讨论福克斯新闻。福克斯的右翼宣传家做了煽动家一直在做的事：通过确定一个潜藏的敌人让人们陷入恐惧，然后恭维他们，一直到民众只相信一个煽动家，即这个宣传家本人。但和从前用阶级的共同利益鼓动人们革命的宣传家不同，福克斯和电台或保守派网站上非常受欢迎的盟友一样都掌握一种技术，这种技术完美地适用于坚信不疑的个人主义者的国家。这里的人希望在无需中介，无需离开舒服的家的情况下，直接对话和倾听。
右派的媒体颠覆给了他们机会。它给予直接代表的虚拟体制，其中越来越细分的观众吸收他们信赖的信息源的信息，陶醉于博客、网站、聊天室的自己的声音，然后听见自己的观点被传递出来成为“新闻”。虽然该体制不威胁代议民主制，但当然使它正常发挥作用更加困难，也更难获得民众的信任。
保守派媒体没有创造茶叶党运动，也没有给它指导；谁也没有。但如果没有宣传家向孤独的担心自己未来的个人讲述他们想听的话，如果民众不具备越过政党或者民主社会依靠的其他中介机构进行直接交流的新能力的话，这个运动的快速发展和广受欢迎都是不可思议的。当新雅各宾党人打开电视时，他们并不选择公共广播电台新闻时间或者（C-Span）去听经济学家或国会议员辩论金融管理的有效性或医疗保健改革。他们寻找赞美他们常识，向他们背诵自由意志论的教条的节目。福克斯在起主页上每天都看到的醒目旗帜：你决定。
一个熟悉的美国仪式正在全国各地的家庭中举行。召集人们来开会。煮咖啡，烤面包，举手，计算选票，粘信封，寄传单。我们美国人在很小的时候就被诱惑进入这神秘的仪式中，等到我们到了上中学的时候，我们的阅读能力或许还不好，但我们肯定知道如何组织选举活动，如何建造一个回家的救生圈。
但是在阶级总统宣誓就职和回家的女王加冕之后会发生什么呢？委员会被解散，私生活恢复正常。我怀疑，这正是茶叶党组织发生的事：在品尝了几场象征性的胜利后，他们可能解散。这不仅因为他们没有建设性的政治议程，虽然共和党右翼会热心支持它。不过，该运动的存在只是表达对真正的经济和政治危机背后的虚假威胁的抗拒，提醒当权者的宗旨应该是保护我们神圣的权利，做我们愿意做的事。把这个信息传达出来，传达信息的人就可以回家了。人人都成了辛辛纳图斯（Cincinnatus古罗马执政官，打败敌军后解甲归田---译注）
虽然如此，考虑到它正好吻合伍德斯托克音乐节（Woodstock）和华尔街的精神，考虑到福克斯新闻和电台脱口秀的持续影响，雅各宾精神对美国政治的影响可能持续一段时间(拉什·林堡（Rush Limbaugh）一个人每天的听众就有千百万)。它已经改造了美国保守主义。一个聪明人曾经用一句话总结了殖民主义的历史：被殖民者最终殖民了殖民者。这正是当今右派发生的事。保守主义运动越想利用茶叶党的反抗力量，它在思想和言论上就会变得越粗俗不堪。罗纳德·里根是民粹主义言论的大师，但是他使用自己认识和崇拜的知识分子的政策观点来管理国家。（其中有米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）、欧文·克里斯托尔（Irving Kristol）、乔治·吉尔德（George Gilder）、查尔斯·默瑞（Charles Murray）等。）
今天的保守派更愿意与反智主义者为伍，正如萨拉·佩林（Sarah Palin）16 熟练掌握的技巧，他们知道如何利用非知识分子。他们把长期以来谴责的学校质量下降带进政治中，把每个人和每件事都拉来垫背。正如少数清醒的保守主义者如大卫·弗拉姆（David Frum）对党内同志写的话“如果你愚蠢地论辩，你就会愚蠢地选举。如果你愚蠢地选举，你就会愚蠢地获胜。如果你愚蠢地获胜，你就会愚蠢地管理”。（难怪，弗洛姆最近在批评了共和党在医疗保障辩论中所采取的策略后就被剥夺了在美国企业研究所的职务）
在过去的六个月里，随着中期选举的临近，我们将听到茶叶党运动话题的更多讨论。共和党精英在试图抓住自己不知道和不相信的民粹主义言论时会出丑。民主党将躲避起来，希望他们的损失不会太大，他们将抢占共和党人激烈内讧而受影响的国会席位。最后，我们可能发现国会更加分裂和不负责任，更难通过善政赢得公众的信任。人们对政府的信心将进一步降低，美国政治中的自由主义思潮将进一步发展。
但是，不能仅仅责怪福克斯新闻或拉什·林堡或格林·贝克或共和党。不管我们的党派倾向如何，我们都在经历自由意志爆发的另一次冲击波，我们都已成为自由意志论者。美国人以个人自由的名义已经反抗了半个多世纪了。有人希望社会更宽容，有更多个人自由，现在我们有了这些自由，这是好事，虽然同时也给我们带来了更多的非婚生子女、软色情的大众文化、服务于临时用户的毒品交易。它摧毁了可怜的美国社会，也引起其他国家的动荡。其他人想摆脱纳税和管理以便尽快发财致富---这使得更穷的美国人陷入经济危机中，工作岗位朝不保夕，孩子的健康保险岌岌可危。我们想要两场革命。我们都得到了。
现在，一群愤怒的美国人希望更多的自由，彻底摆脱为他们提供健康、财富和幸福生活的政府机构，不去考虑难以理解的问题和政策，不参加任何政党和联盟；不听从那些并不高明的专家，不理会那些无论外貌和谈吐都与自己不同的政客（奥巴马当然与他们不一样）。他们想说自己想说的话，无需担心前后矛盾，然后听电视上的人称赞他们说得好。他们并不想民治，虽然口头上这么说。他们想成为不受约束的人，他们相信自己会成功。这是美国，是梦想成真的地方。这里没有人还记得这句名言“认清你想要什么”。
注释：
1. 正如哥伦比亚广播公司（CBS）和《纽约时报》最近的调查所显示的，虽然茶叶党成员把自己描述为中产阶级的代表，实际上他们是上年纪的白人，受过良好的教育，收入高于平均水平。他们更可能感到美国在种族问题上让步太多，奥巴马总统的政策对贫穷黑人有利而不是对白人中产阶级有利。参见See "Tea Party Supporters: Who They Are and What They Believe" (April 14, 2010), at www.cbsnews.com, which also has links to the raw survey data.↩
2. 虽然更多的美国人自认为是当今的热爱生命的人，但那些想在某些情况下让堕胎合法的人的比例在过去35年里一直稳定不变，而是那些想在任何情况下都让堕胎合法的人的比例在过去20年有了大幅度的下降。主张彻底禁止堕胎的人的比例在上升。 ↩
3. See trend data at www.gallup.com/poll/1690/religion.aspx. ↩
4. See Lydia Saad, "Cultural Tolerance for Divorce Grows to 70%," May 19, 2008, available at www.gallup.com/poll/107380/cultural-tolerance-divorce-grows-70.aspx. See the trend data at www.gallup.com/poll/117328/marriage.aspx. ↩
5. See Barna Group, "New Marriage and Divorce Statistics Released," March 31, 2008, available at www.barna.org/barna-update/article/15-familykids/42-new-marriage-and-divorce-statistics-released. ↩
6. 有关对待同性恋的态度的普遍趋势数据，请参阅：see www.gallup.com/poll/1651/gay-lesbian-rights.aspx. 不同的数据和调查问题，请参阅：see Pew Research Center for the People and the Press, "Majority Continues to Support Civil Unions," October 9, 2009, available at www.people-press.org/rep ort/553/same-sex-marriage. ↩
7. 有关独立派人士，请参阅：see Pew Research Center for the People and the Press, "Independents Take Center Stage in Obama Era," May 21, 2009, overview and sections 1, 2, 3, and 11. See full report at www.people-press.org/report/517/political-values-and-core-attitudes. For slightly different and more recent figures, compare Lydia Saad, "Conservatives Maintain Edge as Top Ideological Group," October 26, 2009, at www.gallup.com/poll/123854/conservatives-maintain-edge-top-ideological-group.aspx, and Frank Newport, "Americans More Likely to Say Government Doing Too Much," September 21, 2009, at www.gallup.com/poll/123101/americans-likely-say-government-doing-too-much.aspx. 请注意这些调查中的无党派派人士稍微右倾的变化主要是因为很多温和的保守派人士已经放弃共和党，宣称自己是无党派派人士。 ↩
8. See the Pew Research Center's Databank report on "National Satisfaction" at www.pewresearch.org/databank/dailynumber/?NumberID=11. For trend data see National Election Survey, "Guide to Public Opinion and Electoral Behavior," section 5A, available at www.electionstudies.org/nesguide/gd-index.htm#5. ↩
9. See references in footnote 7. 这些结果在不同的民意调查机构和组织中都是一致的。 see www.pollingreport.com/institut.htm/Federal. ↩
10. 有关16国调查的结果，请参阅：see Russell J. Dalton, "The Social Transformation of Trust in Government," International Review of Sociology (March 2005), pp. 133–154
11. See the ]:National Center for Education Statistics, Condition of Education 2009, "Indicator 6: Homeschooled Students," available at www.nces.ed.gov/programs/coe/2009/section1/indicator06.asp. ↩
12. National Opinion Research Center, "General Social Surveys, 1972–2006," under "Confidence." www.norc.org/GSS+Website/Browse+GSS+Variables/Subject+Index/. ↩
13. 在2009年，48个州允许宗教原因的接种免除，21个州允许哲学和政治信仰原因的接种免除。对接种免除的影响的最新研究发现，在那些因个人信仰原因而免除接种的州，免除比例每年平均上升6%，从1991年的0.99%到2004年的2.54%。但是即使在州内部也存在很大的地区差异性，比如在华盛顿州从2006年到2007年，县一级的接种免除比例从1.2%到26.9%不等。没有接种的儿童患上接种可防疫的疾病的风险大大增加，在其中一个研究中，患上麻疹的几率是接种孩子的35倍。See Saad B. Omer et al., "Vaccine Refusal, Mandatory Immunization, and the Risks of Vaccine-Preventable Diseases," New England Journal of Medicine, May 7, 2009. http://content.nejm.org/cgi/content/full/360/19/1981/ijkey=b52fcc291ae978c57f6f41f1b02f97a47c30bd0d. ↩
14. 皮尤民意调查结果显示，一半的美国人说曾经遭遇“神秘的经历”或者“精神觉醒”，这是60年代初期数据的两倍，当时大部分信徒参与主流教堂活动。每十人中有三人说他们与死者有接触，有两人见过鬼。这些数字几乎是20年前的两倍。See the Pew Forum on Religious and Public Life, "Many Americans Mix Multiple Faiths," December 9, 2009, at www.pewforum.org/docs/?DocID=490. ↩
15. See Denise Grady, "Scientists Say Herbs Need More Regulation," The New York Times, March 7, 2000.
还应该考虑堕胎辩论的社会背景的变化。自从作为新个人主义里程碑的罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）以来，避孕已经非常方便和便宜，单身母亲的道德耻辱已经变得轻微，收养孩子的需求增加。考虑到这个背景，当今更多的人（尤其是女人）认为期待生育的母亲有更大的义务把胎儿生下来，尤其是现在超声波技术的进步，胎儿的人形已经清晰可见的情况下。
有关比较研究，请参阅皮尤人口与媒体研究中心的报告“Support for Abortion Slips,” available at people-press.org/report/549/support-for-abortion-slips and Gallup’s long-term trend data at www.gallup.com/poll/122033/U.S.-abortion-attitudes-closely-divided.aspx.
有关独立派人士和共和党人对共和党的看法，请参阅, see www.gallup.com/poll/24655/party-images.aspx.
16. 萨拉·佩林和格林·贝克在今年的保守派政治行动委员会大会上被当作摇滚歌星一样对待。去年拉什·林堡因为呼吁赶走运动内的温和保守派和精英引起轰动。他说，“我们运动的内部出现争权夺利的派别，最糟糕的是甚至要重新定义保守运动。这些人在纽约和华盛顿，是参加鸡尾酒会的精英，当电视上再次播放纳斯卡赛车比赛（NASCAR）时，他们会遭人耻笑，他们的鸡尾酒会朋友会来捧场。你们党要这些人干什么？”当心那些把重新定义保守主义作为其意图一部分的其他派别，我们要确保自由派像我们，媒体像我们。只要我们是保守派，他们的阴谋就绝不会得逞。他们不可能像我们，他们是我们的敌人。在政治思想领域，他们是我们的敌人。” <www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_030209/content/01125106.guest.html> 这个激烈的长篇发言帮助激发了右翼激进分子现在试图赶走共和党偏离分子如缅因州参议员奥林匹亚·斯诺（Olympia Snowe）、弗罗里达州州长查利·克里斯特（Charlie Crist）、甚至约翰·麦凯恩（John McCain）的活动。这些人遭遇根本挑战的威胁，即使他们的失败可能确保民主党取得胜利，右翼激进分子的这种自杀行动队已经通知所有共和党官员，他们将是下一个被驱逐的对象。
译自：The Tea Party Jacobins by Mark Lila
http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/27/tea-party-jacobins/?page=3
本文评论的书：
《大类别：为什么观点类似的美国人的聚集让美国分裂》
The Big Sort: Why the Clustering of Like-Minded America Is Tearing Us Apart
by Bill Bishop, with Robert G. Cushing
Houghton Mifflin, 370 pp., $25.00; $15.95 (paper)
《东山再起：能再次获胜的保守主义》
Comeback: Conservatism That Can Win Again
by David Frum
Doubleday, 213 pp., $24.95; $15.99 (paper)
《与白痴辩论：如何阻止小见识和大政府》
Arguing with Idiots: How to Stop Small Minds and Big Government
by Glenn Beck and Kevin Balfe
Threshold, 325 pp., $29.99
《为什么信任重要：政治信任衰落和美国自由主义的灾难》
Why Trust Matters: Declining Political Trust and the Demise of American Liberalism
by Marc J. Hetherington
Princeton University Press, 176 pp., $26.95 (paper)
《共和党罪恶渊薮蛾摩拉：搞垮政党的内鬼》
Republican Gomorrah: Inside the Movement That Shattered the Party
by Max Blumenthal
Nation Books, 394 pp., $25.00
本文来自http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=177302
作者：马克·里拉 著 吴万伟 译
来源：译者赐稿
有关键情节透露
