宏观与多样的人类学——社会人类学远远不是人类学的全部

自从中研院传统去国之后，燕大吴门一派的社会人类学一枝独秀，吴门二杰在80年代复兴之后，以不可阻挡之势，将社会人类学发扬光大。在后学眼中社会人类学在中国几乎等同“人类学”，这无意中极大缩小了人类学的视野和志趣。
放眼望去，国内学院式训练的结果，只是让不知研究为何物与不知研究为何的研究者，一遍遍重复似是而非的舶来理论，几乎没有开阔视野与普世关怀并举的出色学者，能将人类学研究与时代的命运深刻地结合在一起。
幸好，而事实远非如此。不能让有限的学科训练，和机械的学科分割，还有教条的陈词滥调，阉割本该建立完备知识和宏大视野的人类学知识体系。幸好，还能看到这样一本在国内人类学研究者眼中几乎不被重视的“人类学”著作。作者的另一本中译作品《大暖化》（还有台译的《氣候如何改變人類文明》），还杯具的包装成与人类学毫不相干的商业读物。
布莱恩费根并非那些国内学者口耳相传的“人类学大师”，他甚至没有甘做某位“大师”的理论代理人。但作者通过整合不同领域的知识，细致地阐述了人类文明在气候系统面前作为不同文化进程的回应方式。
全书1/3很气候；1/3很生态；只有1/3很人类学。但这丝毫没有削弱人类学的力量。尤其是前半与气候有关的知识，就足以让所有中国人类学家汗颜，那些只知因袭前人的“学者”，完全无法体会，通过各种视角，借助各种知识媒介，来描述人类文明轨迹的意义。（那些戏称把中国所有人类学家组织在一起，或许能组成个不错人类学系人，真该意识到这句话的确很有喜感）
本书的译文质量并不很高，知识上的错误很多，比如，与气候变冷有关新仙女木事件（Younger Dryas）翻译得完全不得要领。
但是，本书的确通过更广阔的视角，把原先尽以文化方式和社会结构出现在文本中的“文明”，放入了“气候史”的模型，使我们在感叹文明的脆弱（并嘲讽“文明的人类学”研究之可笑外），更体会到人类学作为一门科学，更应具备理性与丰富的知识，把文化还原到它所孕育的那个世界之中。
社会人类学远远不是人类学的全部。